JANGAN BIARKAN NARATIF NEGATIF MENENGGELAMKAN KKM

Saya tidak menafikan bahawa warga KKM berdepan dengan pelbagai cabaran. Masih banyak kelemahan yang perlu diperbaiki dan suara petugas yang tidak berpuas hati memang wajar didengar.

Tetapi kita juga perlu sedar bahawa media sosial bukan cermin sempurna yang menggambarkan keseluruhan KKM. Yang buruk lebih mudah viral, manakala perkara yang baik biasanya tidak menjadi berita ataupun tenggelam begitu saja.

Malah, sebahagian suara yang lantang mengkritik KKM datang daripada mereka yang sudah meninggalkan sistem. Pandangan mereka tetap penting, tetapi jangan kita anggap suara tersebut mewakili semua warga KKM. Mungkin jauh lebih ramai yang masih berada dalam sistem, bekerja seperti biasa dan melihat banyak perkara positif, cuma mereka tidak bersuara.

Kita juga perlu adil dalam menilai masalah KKM. BANYAK MASALAH HARI INI MERUPAKAN MASALAH LAMA YANG TERKUMPUL AKIBAT POLISI, PERANCANGAN DAN KEPUTUSAN TERDAHULU. Ada yang boleh diselesaikan dengan cepat, tetapi ada yang memerlukan masa dan perubahan struktur yang memakan masa. 

Pada masa yang sama, KKM hari ini bukan duduk diam. Pelbagai usaha telah dilakukan untuk memperbaiki kebajikan dan kerjaya petugas, termasuk peningkatan imbuhan, contohnya elaun tugas atas panggilan. Elaun tugas atas panggilan telah dinaikkan sekitar 40% berkuat kuasa 1 Oktober 2025, selepas kadar tersebut tidak disemak sejak 2011. 

Peluang pelantikan ke jawatan tetap lebih baik dan waktu menunggu lebih singkat.Pada tahun 2025 sahaja, 4,518 pegawai perubatan kontrak ditawarkan pelantikan tetap, manakala 3,254 jururawat turut dilantik secara tetap. Ini menjadikan keseluruhan 7,772 pegawai perubatan dan jururawat. Begitu juga penambahbaikan sistem penempatan, perpindahan dan pengurusan tenaga kerja.

Transformasi jangkapanjang seperti pelaksanaan Electronic Medical Record (EMR) pula merupakan satu lagi langkah besar ke arah transformasi sistem kesihatan, memudahkan komunikasi, mengurangkan birokrasi dan meningkatkan kecekapan perkhidmatan. 

Ada banyak lagi perancangan yang dirangka seperti projek Rakan KKM, transformasi digital, HIE, data dan analitik kesihatan, khidmat digital kepada rakyat dan promosi kesihatan yang lebih bersepadu.

Tidak bermakna semua masalah sudah selesai. Jauh sekali. Tetapi kita perlu bezakan antara “masih banyak yang perlu diperbaiki” dengan “tiada apa-apa yang sedang diperbaiki.”

Kritik yang membina penting. Tetapi jika setiap kelemahan KKM dipolitikkan dan keseluruhan sistem digambarkan seolah-olah gagal, seolah2 tidak ada yang baik, kita bukan sahaja mencemarkan imej KKM, malah mungkin mematahkan minat generasi muda untuk menyertai perkhidmatan kesihatan awam.

Kepada generasi muda, jangan buat keputusan tentang kerjaya hanya berdasarkan apa yang paling banyak muncul di media sosial. Lihat dan nilai gambaran yang lebih menyeluruh. 

KKM memang mempunyai banyak cabaran, kekangan, tetapi KKM mempunyai masa depan yang cerah. KKM sedang mendengar rungutan dan terbukti tidak duduk diam, sedang melakukan penambahbaikan.

Saya pernah melalui 35 tahun di dalamnya dan masih berkomunikasi dengan rakan2 yang masih bertugas serta mempunyai anak2 menantu yang menjadi kakitangan KKM. Saya tahu pahit manisnya. Dan jika diberi peluang mengulangi perjalanan itu, saya tetap akan memilih untuk berkhidmat dengan KKM.

Kita boleh mengkritik KKM. Kita boleh menuntut perubahan. Namun, dalam menilai kekurangan, jangan kita lupa menghargai ribuan warga KKM yang setiap hari terus menjalankan amanah, merawat pesakit dan menyelamatkan nyawa. Banyak jasa mereka dilakukan  tanpa publisiti, tanpa pujian dan tanpa sempat diceritakan di media sosial. Kritiklah apa yang perlu diperbaiki, tetapi hargailah apa yang telah dilakukan dengan ikhlas.

DDr Rushdan Noor

Pesara KKM

11hb Sep 2026

LDL-C MASIH PENTING: BUKTI GENETIK TERKINI MENOLAK MITOS “LDL BUKAN PENYEBAB ATEROSKLEROSIS”

 

Di media sosial, kita semakin kerap mendengar dakwaan bahawa LDL-C sebenarnya tidak berbahaya, malah ada yang mengatakan LDL-C bukan penyebab aterosklerosis. Ada pula yang menggunakan analogi bahawa LDL adalah seperti “ahli bomba” yang datang ke kawasan salur darah yang sedang mengalami keradangan untuk “memadamkan api”. Oleh itu, menurut mereka, LDL yang tinggi tidak perlu dirisaukan. Tetapi apabila kita melihat bukti sains secara keseluruhan, termasuk satu kajian genetik yang baru diterbitkan dalam Nature Cardiovascular Research, gambaran yang muncul adalah sangat berbeza.

Kajian oleh Wang dan rakan-rakan ini melibatkan 408,039 orang daripada UK Biobank, dengan pengesahan penemuan dalam 65,171 orang daripada Mass General Brigham Biobank. Para penyelidik menggunakan variasi genetik tertentu sebagai “proxy” kepada tahap Lp(a) dan LDL-C yang lebih rendah. Mereka mendapati bahawa individu yang secara genetik mempunyai LDL-C lebih rendah mempunyai risiko coronary artery disease (CAD) yang lebih rendah. Begitu juga dengan Lp(a). Yang paling menarik, apabila kedua-dua LDL-C dan Lp(a) diturunkan secara genetik, pengurangan risiko adalah lebih besar. Dalam analisis genetic score, pengurangan LDL-C dikaitkan dengan OR 0.81, pengurangan Lp(a) dengan OR 0.85, manakala pengurangan kedua-duanya memberikan OR 0.70 berbanding kumpulan rujukan. 

Apakah maksudnya? Lp(a) penting, tetapi kepentingan Lp(a) tidak menjadikan LDL-C tidak penting. Sebaliknya, kajian ini menyokong idea bahawa kedua-duanya merupakan lipoprotein aterogenik yang menyumbang kepada risiko penyakit arteri koronari melalui mekanisme yang berbeza tetapi boleh menambahkan risiko antara satu sama lain. Malah, kajian ini mendapati hubungan antara Lp(a) yang lebih rendah secara genetik dengan risiko CAD masih kelihatan dalam kalangan pengguna statin. Jadi, mengatakan “Lp(a) ialah masalah sebenar, bukan LDL” adalah kesimpulan yang tidak selari dengan hasil kajian ini. 

Begitu juga dengan analogi “LDL ialah ahli bomba”. Analogi itu mungkin kedengaran menarik, tetapi analogi bukan bukti biologi. Dalam konteks aterosklerosis, persoalan penting bukanlah sama ada LDL mempunyai fungsi fisiologi yang normal—memang LDL mempunyai fungsi membawa kolesterol—tetapi apa yang berlaku apabila partikel lipoprotein aterogenik memasuki dan tertahan dalam dinding arteri dalam jumlah dan tempoh yang tinggi. Kajian ini menambah bukti bahawa pengurangan LDL-C secara genetik dikaitkan dengan pengurangan risiko CAD. Oleh itu, menggunakan analogi “ahli bomba” untuk membuat kesimpulan bahawa LDL-C tinggi adalah selamat merupakan satu lompatan logik yang tidak disokong oleh kajian tersebut. 

Namun begitu, kita juga perlu memahami batasan kajian ini. Ini bukan kajian clinical trial yang memberikan ubat kepada pesakit dan kemudian mengira berapa banyak serangan jantung dapat dicegah. Ia ialah kajian genetik menggunakan loss-of-function variants, genetic scores dan Mendelian randomization. Oleh itu, kita tidak boleh mengambil OR 0.70 dan mengatakan bahawa memberikan ubat untuk menurunkan LDL-C dan Lp(a) kepada seseorang akan mengurangkan risiko serangan jantungnya tepat 30%. Kesan genetik berlaku sepanjang hayat, sedangkan rawatan ubat biasanya dimulakan pada usia tertentu. 

Tetapi batasan tersebut tidak mengubah mesej utama kajian. Kajian ini bukan bukti bahawa LDL-C tidak penting; sebaliknya, ia memberikan sokongan tambahan bahawa menurunkan LDL-C mempunyai hubungan dengan risiko CAD yang lebih rendah, dan pengurangan Lp(a) mungkin memberikan manfaat tambahan. Nature Cardiovascular Research sendiri merumuskan kajian ini sebagai bukti bahawa kehilangan fungsi gen LPA dan PCSK9 menghasilkan pengurangan risiko kardiovaskular yang additive, sekali gus menyokong pendekatan yang menyasarkan kedua-dua Lp(a) dan LDL-C. 

KESIMPULAN

Kita tidak perlu memilih antara “LDL penting” atau “Lp(a) penting”. Kedua-duanya boleh penting. Menemui satu lagi faktor risiko aterogenik tidak membatalkan faktor risiko yang telah diketahui sebelumnya. Jadi, apabila seseorang berkata “LDL bukan penyebab aterosklerosis, LDL cuma ahli bomba dan LDL tinggi tidak perlu dirisaukan”, soalan yang wajar ditanya ialah: Di manakah bukti kukuh yang menyokong dakwaan tersebut? Kajian genetik terbaru ini tidak memberikannya. Sebaliknya, kajian ini mengukuhkan mesej yang lebih munasabah: jangan abaikan LDL-C, dan jangan abaikan Lp(a). 

Dato' Dr.Rushdan Noor

5hb Sep 2026

RUJUKAN

Wang S, Tang Y, Sui Y, et al. Genetic evidence supports the combined targeting of lipoprotein(a) and LDL cholesterol to reduce coronary artery disease risk. Nature Cardiovascular Research. Published 3 September 2026. doi: 10.1038/s44161-026-00865-9.

MENUNGGANG AGAMA UNTUK HABUAN DUNIA

 

PRINSIP UMUM RAWATAN KANSER

 

Kemajuan teknologi rawatan kanser moden telah menyebabkan banyak jenis kanser yang dihidapi oleh manusia hari ini dapat dipulihkan. Merawat penyakit kanser memerlukan kepakaran tinggi kerana kanser adalah penyakit yang sangat kompleks dan tidak boleh dipandang ringan. 

Kanser yang berbeza memerlukan kaedah rawatan yang berbeza. Malahan adakalanya kanser dari jenis yang sama perlu dirawat dengan pendekatan yang berbeza ke atas orang yang berbeza. Seorang yang berbeza walaupun menghidap kanser yang sama akan melalui fasa kehidupan dan tindak balas yang berbeza. Inilah sebabnya penyakit kanser perlu dirawat oleh pakar kanser. 

PERINGKAT-PERINGKAT RAWATAN 

Memandangkan kanser adalah penyakit yang kompleks maka rawatan terhadap penyakit ini perlu dilakukan dengan kaedah yang sistematik. Secara umumnya terdapat 7 langkah/peringkat yang perlu dilalui oleh seseorang pesakit kanser:

1. PENGESAHAN KANSER. Ini adalah peringkat yang paling penting. Hampir semua jenis kanser wajib disahkan melalui ujian biopsi/cubitan tisu dan pemeriksaan patologi oleh pakar patologi. Kanser TIDAK boleh disahkan melalui ujian darah dan pengimejan. Ujian-ujian ini hanya membantu. Terdapat ramai orang awam yang menyangka mereka menghidap kanser apabila bertemu dengan pengamal perubatan alternatif untuk mengesahkan kanser sedangkan mereka tidak melalui proses pengesahan yang betul.

2. MENENTUKAN PERINGKAT KANSER. Setelah kanser disahkan, pesakit perlu menjalani ujian menentukan peringkat kanser. Pada umumnya peringkat kanser terbahagi kepada peringkat 1, 2, 3 dan 4. Di antara kaedah-kaedah menentukan peringkat adalah ujian pengimejan (Ultrasound/ CT scan/ MRI/ Pet scan dll) dan pembedahan. Ada juga kanser yang perlu ujian darah dan makmal patologi  untuk menentukan peringkat serta faktor risiko. 

3. MENENTUKAN MATLAMAT RAWATAN KANSER. Melalui maklumat di atas, pakar kanser akan menentukan apakah matlamat rawatan yang hendak diberikan sama ada untuk menyembuhkan kanser (curative) ataupun hanya untuk tujuan mengurangkan gejala ataupun rawatan paliatif. Selalunya kanser yang berada pada peringkat 4 tidak akan dapat dipulihkan sepenuhnya jadi matlamat rawatannya adalah rawatan paliatif.

4. MENENTUKAN KAEDAH RAWATAN TERBAIK. Selepas melakukan 3 perkara di atas, pakar kanser akan berbincang dengan pakar-pakar lain untuk menentukan kaedah rawatan yang terbaik. Terdapat 5 jenis rawatan kanser yang boleh diberikan iaitu rawatan pembedahan, rawatan kemoterapi, rawatan radioterapi, rawatan hormon, rawatan terapi sasaran (targeted therapy) dan kombinasi rawatan-rawatan yang tersebut. 

5. KAUNSELING. Pakar Kanser akan memanggil pesakit dan keluarga untuk menyampaikan berita dan maklumat lengkap mengenai kanser yang dihidapi. Sesi kaunseling akan dijalankan dan pesakit akan terlibat di dalam menentukan kaedah rawatan yang terbaik, kemudian kaedah rawatan akan dimaklumkan. Ketika sesi kaunseling inilah pesakit dan ahli keluarga boleh bertanya semua perkara tentang kanser dan rawatan. Sila buat persediaan untuk mendapatkan maklumat yang secukupnya.

6. MEMULAKAN RAWATAN. Jika pembedahan digunakan untuk merawat, maka spesimen yang dibedah keluar akan dihantar ke makmal patologi untuk tujuan pemeriksaan terperinci oleh pakar patologi. Maklumat ini kemudian akan dimaklumkan kepada pakar kanser dan pakar kanser akan menentukan sama ada rawatan pembedahan tadi sudah mencukupi. Ada dalam kalangan pesakit didapati mempunyai risiko yang lebih tinggi untuk mendapat kanser berulang dan mereka ini akan disyorkan untuk rawatan lanjut sama ada radioterapi, kemoterapi, terapi hormon ataupun terapi sasaran. Rawatan tambahan ini dikenali sebagai rawatan adjuvan.

7. LAWATAN SUSULAN DAN PEMANTAUAN. Lawatan susulan adalah sangat penting lebih-lebih lagi untuk 2 tahun pertama kerana kemungkinan kanser berulang adalah paling tinggi dalam tempoh 2 tahun pertama selepas rawatan. Selepas selesai rawatan, pesakit akan menjalani rawatan susulan, diberi tarikh temujanji dan pada setiap lawatan susulan mereka akan dipantau untuk mengesan jika berlaku kanser berulang. Pesakit akan dipantau untuk selama sekurang-kurangnya 10 tahun sebelum dapat disahkan sembuh sepenuhnya daripada kanser.

Begitulah terperincinya kaedah pengesahan dan merawat kanser. Tidak ada jalan singkat sebelum pakar kanser membuat keputusan untuk memilih kaedah rawatan yang terbaik kepada pesakit. Keberkesanan rawatan kanser bukan sahaja ditentukan oleh tanda-tanda hilangnya kanser tersebut, tetapi juga selama mana pesakit itu bebas daripada kanser dan jangka hayat mereka. Rawatan kanser dianggap kurang berkesan jika tempoh bebas daripada kanser itu singkat ataupun kanser itu tidak dapat dihapuskan sepenuhnya. Pesakit yang berbeza akan memberi tindak balas berbeza walaupun menghidap jenis kanser yang sama. Jadi mereka tidak boleh membanding-bandingkan rawatan kanser mereka dengan pesakit lain.

Dato' Dr Rushdan Noor

30hb Disember 2023

MENYANGKAL DAKWAAN RFK JR BAHAWA VAKSIN YANG DIBERIKAN AWAL USIA 6 BULAN PENYEBAB AUTISME

 

Salah satu dakwaan RFK Jr., seorang antivaksin terkenal, ialah kajian-kajian besar yang membuktikan tidak ada kaitan antara vaksin dan autisme sebenarnya hanya mengkaji vaksin yang diberikan selepas usia 6 bulan.

Menurut beliau, vaksin yang diberikan dalam tempoh enam bulan pertama kehidupan, seperti Hepatitis B dan DTP, belum terbukti tidak mempunyai kaitan dengan autisme.

Adakah dakwaan beliau ini benar?

Pertama, beliau sudah tidak dapat mempertahankan tuduhan bahawa vaksin yang diberikan selepas usia 6 bulan menyebabkan autisme. Kini kita ingin pula menjawab helah beliau memfokuskan vaksin DTP dan Hepatitis B.

Ikuti penerangan saya di bawah.

1. BENARKAH KAJIAN SEBELUM INI TIDAK MELIBATKAN BAYI DI BAWAH 6 BULAN?

Tidak benar.

Terdapat kajian besar yang secara khusus menilai pendedahan vaksin pada usia awal bayi.

Antaranya, kajian kohort di United Kingdom melibatkan 109,863 kanak-kanak dan menilai pendedahan thimerosal melalui vaksin DTP dan DT pada usia 3, 4 dan sehingga 6 bulan. Kajian tersebut tidak menemukan bukti bahawa pendedahan melalui vaksin DTP/DT menyebabkan autisme atau gangguan perkembangan saraf.

Satu lagi kajian prospektif UK melibatkan lebih 14,000 kanak-kanak dan menilai pendedahan thimerosal pada usia 3, 4 dan 6 bulan. Selepas pelarasan terhadap faktor-faktor pengeliru, kajian tersebut tidak menemukan bukti meyakinkan bahawa pendedahan awal thimerosal menyebabkan kesan neurologi atau psikologi yang buruk.

Jadi, dakwaan bahawa kajian yang menolak hubungan vaksin-autisme hanya bermula selepas usia enam bulan adalah tidak tepat.

2. KAJIAN BESAR YANG MELIBATKAN VAKSIN PADA BULAN PERTAMA, KETIGA DAN KETUJUH

Kajian Verstraeten et al. menggunakan data 124,170 bayi dalam fasa pertama dan 16,717 kanak-kanak dalam fasa kedua.

Kajian ini secara khusus menilai pendedahan thimerosal daripada vaksin pada bulan pertama, ketiga dan ketujuh kehidupan. Ini sekali lagi menunjukkan bahawa dakwaan bahawa penyelidikan hanya bermula selepas usia enam bulan adalah tidak benar.

3. BAGAIMANA DENGAN VAKSIN DTP?

RFK Jr. boleh menunjukkan kajian Geier & Geier (2006) yang melaporkan lebih banyak laporan gangguan perkembangan saraf, termasuk autisme, selepas vaksin DTP berbanding DTPH. Kajian itu memang wujud.

Tetapi terdapat masalah besar.

Kajian tersebut menggunakan VAERS, iaitu sistem pelaporan kejadian buruk selepas vaksinasi.

Laporan kejadian selepas vaksinasi tidak sama dengan kejadian yang disebabkan oleh vaksin.

VAERS berguna untuk mengesan signal keselamatan yang kemudiannya perlu disiasat dengan kajian epidemiologi yang lebih kukuh. Ia bukan reka bentuk yang sesuai untuk membuktikan bahawa vaksin menyebabkan sesuatu penyakit.

Maka, apabila terdapat laporan autisme selepas vaksin, kita tidak boleh terus membuat kesimpulan bahawa vaksin tersebut menyebabkan autisme.

4. KAJIAN HEPATITIS B — HUJAH YANG SUDAH TIDAK BOLEH DIGUNAKAN

RFK Jr. juga boleh merujuk kepada kajian Gallagher & Goodman (2010) mengenai vaksin Hepatitis B yang diberikan kepada bayi lelaki pada bulan pertama kehidupan.

Kajian itu memang pernah melaporkan association antara vaksinasi Hepatitis B pada bulan pertama dan diagnosis autisme.

Tetapi ada satu fakta yang sangat penting:

Kajian tersebut telah DITARIK BALIK (RETRACTED) pada 21 Mei 2026.

Oleh itu, kajian tersebut tidak lagi boleh dianggap sebagai bukti saintifik yang kukuh untuk menyokong dakwaan bahawa vaksin Hepatitis B menyebabkan autisme.

Menggunakan kajian yang telah diretracted sebagai bukti utama bukanlah cara sains berfungsi.

5. APA KATA KESELURUHAN BUKTI?

Ini perkara yang paling penting.

WHO melalui Global Advisory Committee on Vaccine Safety (GACVS) membuat semakan sistematik terkini terhadap vaksin dan autisme.

Semakan tersebut merangkumi 31 kajian primer dari pelbagai negara serta lima meta-analisis. Dua puluh daripada 31 kajian yang paling kukuh dari segi metodologi, serta kesemua lima meta-analisis, tidak menemukan bukti yang menyokong hubungan antara vaksin dan autisme.

Sebelas kajian yang mencadangkan kemungkinan hubungan pula mempunyai masalah metodologi yang ketara, risiko bias yang tinggi dan kekuatan bukti yang sangat rendah.

WHO akhirnya menegaskan bahawa bukti saintifik berkualiti tinggi tidak menunjukkan hubungan kausal antara vaksin dan autisme, termasuk vaksin yang mengandungi thiomersal atau aluminium.

6. JADI, APA HELAHNYA?

RFK Jr. mengubah persoalan.

Apabila dakwaan umum bahawa vaksin menyebabkan autisme semakin sukar dipertahankan berdasarkan keseluruhan bukti, fokus dialihkan kepada:

“Bagaimana pula dengan vaksin yang diberikan sebelum enam bulan?”

Kemudian beberapa kajian yang melaporkan association dipilih untuk menimbulkan persoalan baharu.

Tetapi prinsip sains tidak berubah:

Association ≠ causation.

Satu kajian yang menunjukkan association tidak boleh mengatasi keseluruhan bukti apabila kajian tersebut lemah, mempunyai risiko bias atau telah ditarik balik.

KESIMPULAN

RFK Jr. tidak membuktikan bahawa vaksin DTP atau Hepatitis B yang diberikan pada usia awal menyebabkan autisme.

Sebaliknya, terdapat kajian besar yang memang menilai pendedahan vaksin pada usia 3, 4 dan 6 bulan, malah terdapat kajian yang menilai pendedahan pada bulan pertama kehidupan, dan kajian-kajian tersebut tidak memberikan bukti kukuh bahawa vaksin menyebabkan autisme.

Kajian Hepatitis B yang sering dijadikan hujah pula telah ditarik balik pada Mei 2026.

Jadi persoalan sebenar bukan:

“Adakah terdapat kajian yang pernah menemukan kaitan?”

Persoalan yang lebih penting ialah:

“Apakah yang ditunjukkan oleh keseluruhan bukti yang paling berkualiti?”

Jawapannya jelas:

VAKSIN TIDAK TERBUKTI MENYEBABKAN AUTISME.

Dalam sains, kita tidak memilih kajian untuk membuktikan apa yang kita percaya.

Kita menilai semua bukti dan membiarkan bukti menentukan apa yang patut kita percaya.

---

RUJUKAN

1. Andrews N, Miller E, Grant A, et al. Thimerosal exposure in infants and developmental disorders: A retrospective cohort study in the United Kingdom does not support a causal association. Pediatrics. 2004;114(3):584–591. doi:10.1542/peds.2003-1177-L.

2. Heron J, Golding J; ALSPAC Study Team. Thimerosal exposure in infants and developmental disorders: A prospective cohort study in the United Kingdom does not support a causal association. Pediatrics. 2004;114(3):577–583. doi:10.1542/peds.2003-1176-L.

3. Verstraeten T, Davis RL, DeStefano F, et al. Safety of thimerosal-containing vaccines: A two-phased study of computerized health maintenance organization databases. Pediatrics. 2003;112(5):1039–1048. doi:10.1542/peds.112.5.1039.

4. Geier DA, Geier MR. An evaluation of the effects of thimerosal on neurodevelopmental disorders reported following DTP and Hib vaccines in comparison to DTPH vaccine in the United States. Journal of Toxicology and Environmental Health, Part A. 2006;69:1481–1495. doi:10.1080/15287390500364556.

5. Gallagher CM, Goodman MS. Hepatitis B vaccination of male neonates and autism diagnosis, NHIS 1997–2002. Journal of Toxicology and Environmental Health, Part A. 2010;73(24):1665–1677. doi:10.1080/15287394.2010.519317. Retracted 21 May 2026.

6. WHO Global Advisory Committee on Vaccine Safety (GACVS). Statement on vaccines and autism. 11 December 2025.

7. WHO. Vaccines, Thimerosal and Autism Spectrum Disorder: Evidence Review 2010–2025. 12 December 2025.

Dato' Dr.Rushdan Noor

15 Ogos 2026

PARTI BERGABUNG RAKYAT BERSATU ?

 

Sejarah sudah membuktikan, setakat ini gabungan parti politik bukan solusi untuk perpaduan ummah. 

Apabila parti-parti yang mempunyai asas perjuangan hampir sama berebut kelompok pengundi yang sama, perebutan kuasa tidak dapat dielakkan. 

Peringkat awalnya baik tapi kemudian mereka berbalah, berpecah dan akhirnya ada yang keluar dan menubuhkan parti baharu. 

Parti politik mungkin bersatu di atas pentas, tetapi kalau budaya politik masih mengapi-apikan sentimen kebencian, perkauman dan permusuhan, masyarakat di bawah tetap berpecah. 

Gabungan parti akhirnya hanya menjadi gabungan untuk kuasa orang politik di atas, tetapi perpecahan rakyat di bawah terus berlaku.

Jangan kita keliru antara perpaduan rakyat dengan perpaduan pemimpin politik.

Pemimpin boleh duduk semeja apabila kepentingan politik memerlukan, tetapi rakyat terus dipaksa memilih siapa yang perlu dibenci.

Inilah politik yang perlu kita tolak. 

Perpaduan sebenar bukan apabila parti-parti bergabung untuk mendapatkan kuasa, tetapi apabila rakyat boleh berbeza pilihan tanpa bermusuh, mencurigai dan memutuskan persaudaraan. 

Tiada makna parti politik bersatu tetapi rakyat hidup dalam ketegangan dan perpecahan.Jangan satukan parti untuk memecah-belahkan rakyat; satukan rakyat walaupun mereka berbeza parti.

Jika diberi pilihan untuk memilih wakil rakyat atau pemimpin, pilih berdasarkan keupayaan bekerja, akhlak yang baik dan yang boleh menyatukan rakyat.

Dato' Dr.Rushdan Noor

14hb Ogos 2026

JATUH: SATU KEMALANGAN KECIL YANG BOLEH MENGUBAH HIDUP WARGA EMAS

 

Jatuh bukan sekadar terjatuh — ia boleh mengubah kehidupan seseorang dalam sekelip mata

Bagi orang muda, terjatuh mungkin hanya menyebabkan lebam atau luka kecil. Tetapi bagi warga emas, satu kejadian jatuh boleh membawa akibat yang jauh lebih serius.

Patah tulang pinggul, kecederaan kepala, pendarahan dalam otak, kehilangan keupayaan berjalan dan akhirnya terlantar di katil adalah antara komplikasi yang boleh berlaku.

Lebih membimbangkan, kesan jatuh tidak semestinya berhenti selepas kecederaan sembuh.

Mengapa warga emas lebih berisiko?

Apabila usia meningkat, beberapa perubahan berlaku dalam tubuh:

• Kekuatan otot berkurangan, terutama otot kaki.
• Keseimbangan badan merosot.
• Penglihatan dan pendengaran mungkin tidak lagi setajam dahulu.
• Refleks untuk mengelakkan jatuh menjadi lebih perlahan.
• Tulang menjadi lebih rapuh akibat osteoporosis.
• Penyakit seperti strok, Parkinson, diabetes dan masalah sendi boleh mengganggu pergerakan.
• Sesetengah ubat boleh menyebabkan pening, mengantuk atau tekanan darah turun apabila berdiri.

Sebab itu, perkara yang nampak remeh seperti tersadung karpet atau tergelincir di bilik air boleh menjadi tragedi besar.

Patah tulang pinggul adalah antara komplikasi yang paling ditakuti

Patah tulang pinggul bukan sekadar masalah tulang.

Selepas patah tulang, seseorang mungkin tidak mampu berjalan dan terpaksa berehat di katil untuk tempoh yang lama.

Keadaan tidak bergerak ini pula boleh menyebabkan pelbagai komplikasi seperti:

Darah beku → jangkitan paru-paru → luka tekanan → kehilangan otot → kelemahan → semakin sukar berjalan.

Dalam sesetengah warga emas, mereka tidak lagi dapat kembali kepada tahap keupayaan fizikal sebelum jatuh.

Ada yang akhirnya memerlukan bantuan untuk aktiviti harian seperti mandi, berpakaian dan berjalan.

Patah tulang pinggul pada warga emas bukan kecederaan kecil. Walaupun kadar kematian berbeza mengikut umur, tahap kesihatan dan sistem penjagaan, sekitar 10–25% pesakit boleh meninggal dalam tempoh setahun selepas patah tulang pinggul. Risiko lebih tinggi dalam kalangan mereka yang sangat lanjut usia dan mempunyai penyakit kronik atau frailty.

Tetapi ada satu lagi bahaya yang sering dilupakan: TAKUT JATUH

Selepas pernah terjatuh, seseorang mungkin menjadi takut untuk berjalan.

Dia mula mengurangkan aktiviti kerana bimbang akan jatuh sekali lagi.

Akibatnya:

Kurang berjalan → kurang penggunaan otot → otot semakin lemah → keseimbangan semakin buruk → risiko jatuh semakin tinggi.

Ini boleh menjadi satu vicious cycle.

Ironinya, terlalu takut untuk bergerak boleh menyebabkan seseorang menjadi lebih mudah jatuh.

Jangan hanya menyalahkan faktor persekitaran

Apabila warga emas jatuh, kita sering berkata:

"Lantai licin."

"Karpet itu yang menyebabkan dia tersadung."

"Bilik air terlalu basah."

Semua itu mungkin benar, tetapi kita juga perlu bertanya:

Mengapa dia jatuh sedangkan orang lain tidak?

Adakah kekuatan ototnya sudah berkurangan?

Adakah penglihatannya semakin kabur?

Adakah dia mengalami masalah keseimbangan?

Adakah tekanan darahnya turun apabila berdiri?

Adakah ubat-ubatannya menyebabkan pening atau mengantuk?

Adakah dia mempunyai osteoporosis?

Dengan kata lain, jatuh dalam kalangan warga emas biasanya mempunyai lebih daripada satu faktor penyumbang.

Bagaimana mengurangkan risiko jatuh?

Pencegahan perlu bermula sebelum seseorang jatuh.

Antara perkara yang boleh dilakukan:

1. Pastikan rumah selamat

Buang karpet yang mudah bergerak, pastikan laluan tidak bersepah dan gunakan pencahayaan yang mencukupi terutama pada waktu malam.

2. Beri perhatian kepada bilik air

Gunakan alas anti-gelincir, pemegang sokongan dan jika perlu, kerusi mandi.

3. Periksa penglihatan

Masalah penglihatan boleh meningkatkan risiko tersadung dan hilang keseimbangan.

4. Semak ubat-ubatan

Warga emas yang mengambil banyak ubat perlu menjalani semakan ubat secara berkala. Sesetengah ubat boleh menyebabkan pening atau tekanan darah jatuh.

5. Latihan kekuatan dan keseimbangan

Aktiviti fizikal yang sesuai dengan kemampuan boleh membantu mengekalkan kekuatan otot dan keseimbangan.

6. Periksa kesihatan tulang

Bagi mereka yang berisiko osteoporosis, penilaian kesihatan tulang amat penting. Mencegah osteoporosis bermakna mengurangkan risiko patah tulang sekiranya berlaku jatuh.

Jangan anggap jatuh sebagai perkara biasa

Satu perkara penting yang perlu difahami ialah:

Jatuh bukan perkara normal hanya kerana seseorang itu sudah tua.

Jika seorang warga emas jatuh, kita perlu melihatnya sebagai isyarat bahawa mungkin ada sesuatu yang perlu diperiksa.

Kadang-kadang jatuh merupakan tanda awal masalah keseimbangan, kelemahan otot, gangguan penglihatan, kesan ubat atau penyakit tertentu.

Dan jika seseorang terjatuh serta mengalami kecederaan kepala, kehilangan kesedaran, muntah, kekeliruan, sakit kepala yang teruk, kelemahan anggota atau kesukaran berjalan, penilaian perubatan segera diperlukan.

Akhir sekali...

Kita sering memberi banyak perhatian kepada penyakit seperti darah tinggi, diabetes, kolesterol dan penyakit jantung.

Tetapi bagi warga emas, mencegah satu kejadian jatuh mungkin sama pentingnya dengan mengawal penyakit-penyakit tersebut.

Kerana satu jatuhan boleh menyebabkan bukan sahaja tulang patah, tetapi juga kebebasan hidup hilang.

Matlamat penjagaan warga emas bukan sekadar memanjangkan umur.

Kita mahu mereka terus berdikari, boleh berjalan, boleh melakukan aktiviti harian dan menikmati kehidupan dengan selamat.

Dan untuk itu, satu perkara yang mudah tetapi sangat penting perlu dilakukan:

JANGAN TUNGGU WARGA EMAS JATUH BARU KITA BERTINDAK.

Dato' Dr.Rushdan Noor

9hb Ogos 2026

KERINTANGAN INSULIN: PUNCA SENYAP DI SEBALIK DIABETES DAN OBESITI

Ramai orang menyangka diabetes berlaku semata-mata kerana paras gula dalam darah tinggi. Hakikatnya, bagi kebanyakan pesakit diabetes jenis 2, masalah sebenar bermula lebih awal iaitu kerintangan insulin (insulin resistance).

Insulin ialah hormon yang dihasilkan oleh pankreas untuk membantu glukosa masuk ke dalam sel bagi menghasilkan tenaga. Apabila seseorang mengalami kerintangan insulin, sel-sel badan menjadi kurang sensitif terhadap tindakan insulin. Akibatnya, pankreas terpaksa menghasilkan lebih banyak insulin untuk mengekalkan paras gula darah yang normal.

Pada peringkat awal, bacaan gula mungkin masih normal, tetapi paras insulin sudah tinggi. Lama-kelamaan, pankreas mula gagal menampung keperluan ini dan paras gula darah mula meningkat. Inilah permulaan diabetes jenis 2.

Kerintangan insulin juga dikaitkan dengan obesiti, terutama lemak di bahagian perut, tekanan darah tinggi, trigliserida tinggi, HDL yang rendah, penyakit hati berlemak dan penyakit jantung.

BAGAIMANA MERAWAT KERINTANGAN INSULIN 

Rawatan yang paling berkesan ialah mengubah gaya hidup. Penurunan berat badan walaupun hanya 5–10% sudah mampu meningkatkan sensitiviti insulin dengan ketara.

Kurangkan pengambilan makanan ultra-proses, minuman bergula dan karbohidrat bertapis. Sebaliknya, lebihkan sayur-sayuran, protein yang mencukupi, kekacang, bijirin penuh dan lemak sihat. Kawalan jumlah kalori juga penting jika ingin menurunkan berat badan.

Aktiviti fizikal adalah "ubat" yang sangat berkesan. Senaman aerobik seperti berjalan pantas, berbasikal atau berenang digabungkan dengan latihan kekuatan dapat meningkatkan keupayaan otot menggunakan glukosa tanpa memerlukan insulin yang tinggi.

Tidur yang mencukupi, mengurus tekanan emosi dan berhenti merokok juga membantu memperbaiki sensitiviti insulin.

Bagi sesetengah individu, terutama mereka yang menghidap diabetes atau pradiabetes, doktor mungkin mencadangkan ubat seperti metformin atau ubat lain yang sesuai. Walau bagaimanapun, ubat tidak dapat menggantikan kepentingan perubahan gaya hidup.

KESIMPULAN

Kerintangan insulin bukanlah satu penyakit yang tidak boleh diubah. Dengan pemakanan yang lebih sihat, pengurangan berat badan, senaman yang konsisten dan rawatan yang sesuai, sensitiviti insulin boleh dipertingkatkan. Lebih awal ia dikesan dan dirawat, lebih besar peluang untuk mencegah diabetes serta mengurangkan risiko penyakit jantung dan komplikasi lain.

Dato'Dr.Rushdan Noor

8hb Ogos 2026

LAGI KAJIAN TERBARU (TERBITAN 2026) MENOLAK TUDUHAN VAKSIN PUNCA AUTISM

LAGI KAJIAN TERBARU (TERBITAN 2026) MENOLAK TUDUHAN VAKSIN PUNCA AUTISM

Kajian kohort retrospektif terbesar di Amerika Syarikat setakat ini yang melibatkan 2,560,035 kanak-kanak menggunakan pangkalan data rekod kesihatan elektronik (Cosmos EHR) mendapati bahawa pemberian dos pertama vaksin MMR sebelum umur 2 tahun tidak meningkatkan risiko autisme. Selepas mengambil kira 29 faktor yang boleh mengelirukan (confounders), analisis menunjukkan adjusted hazard ratio (aHR) 0.976 (99% CI 0.921–1.034; p=0.272), menunjukkan tiada perbezaan risiko autisme antara kanak-kanak yang menerima vaksin MMR dan yang tidak. Dapatan ini mengukuhkan lagi bukti daripada pelbagai kajian besar terdahulu bahawa vaksin MMR bukan penyebab autisme, sekali gus menyokong keselamatan program imunisasi kanak-kanak. 

RUJUKAN

Burstain, T. L., Jacques, D., & Burstain, J. M. (2026). Association Between First MMR Vaccination Before Age 2 Years and Childhood Autism in a U.S. EHR Cohort of 2.5 Million Children. Vaccine Reports. (Versi preprint: A Comprehensive Evaluation of Childhood Autism Risk from MMR Vaccination in 2.5M Children). SSRN. https://doi.org/10.2139/ssrn.6139617 

Dato' Dr.Rushdan Noor

6hb Ogos 2026

APABILA SENTIMEN MENGATASI BUKTI DALAM DUNIA PERUBATAN

 

Keputusan pilihan raya sering mengundang pelbagai analisis. Ada yang melihat pengundi membuat pilihan berdasarkan prestasi, manakala ada yang berpendapat sentimen, identiti dan persepsi lebih banyak mempengaruhi keputusan. Tanpa mengulas mana-mana parti politik, fenomena ini sebenarnya mengingatkan kita kepada satu perkara yang turut berlaku dalam dunia kesihatan.

Hakikatnya, manusia tidak sentiasa membuat keputusan berdasarkan fakta semata-mata. Kita semua, tanpa mengira latar belakang, mudah dipengaruhi oleh emosi, pengalaman peribadi dan cara sesuatu maklumat disampaikan. Ahli psikologi telah lama mengenal pasti beberapa kecenderungan kognitif yang mempengaruhi cara kita berfikir.

Antaranya ialah confirmation bias, iaitu kecenderungan menerima maklumat yang mengesahkan kepercayaan sedia ada sambil menolak atau mengabaikan bukti yang bercanggah. Jika seseorang sejak awal percaya bahawa sesuatu rawatan berkesan atau berbahaya, mereka lebih cenderung mencari maklumat yang menyokong kepercayaan tersebut.

Satu lagi ialah availability heuristic, iaitu kecenderungan memberikan lebih perhatian kepada kisah yang menyentuh emosi berbanding data statistik. Testimoni seorang individu yang mendakwa sembuh atau mengalami kesan sampingan sering meninggalkan kesan yang lebih mendalam daripada keputusan kajian yang melibatkan puluhan ribu peserta.

Selain itu terdapat juga identity-protective cognition, iaitu kecenderungan mempertahankan kepercayaan yang telah menjadi sebahagian daripada identiti diri atau kumpulan, walaupun bukti saintifik menunjukkan sebaliknya. Dalam keadaan ini, mengubah pendapat bukan lagi soal fakta, tetapi dirasakan seperti mengkhianati identiti sendiri.

Fenomena ini jelas kelihatan dalam dunia kesihatan. Ada individu yang menolak vaksin walaupun bukti saintifik yang terkumpul selama bertahun-tahun menunjukkan manfaatnya jauh mengatasi risikonya. Ada pula yang menganggap semua yang "semula jadi" pasti lebih selamat, sedangkan alam semula jadi juga menghasilkan pelbagai bahan yang sangat beracun seperti racun ular, arsenik dan cendawan beracun.

Tidak kurang juga yang lebih mempercayai testimoni individu berbanding keputusan kajian klinikal yang dijalankan secara sistematik. Ada yang menganggap ubat moden berbahaya, tetapi pada masa yang sama menerima tanpa banyak soal produk kesihatan yang tidak pernah melalui ujian keberkesanan dan keselamatan yang ketat.

Ironinya, persepsi sering mengatasi realiti. Satu kisah yang dramatik mudah menjadi tular dan mempengaruhi ribuan orang, sedangkan puluhan atau ratusan kajian berkualiti tinggi yang memberikan dapatan konsisten jarang mendapat perhatian yang sama. Dalam sains, anekdot boleh menjadi pencetus kepada sesuatu hipotesis, tetapi ia tidak boleh mengatasi keseluruhan bukti yang dikumpulkan melalui kajian yang dirancang dengan teliti.

Inilah sebabnya mengapa perubatan moden berpegang kepada prinsip evidence-based medicine. Prinsip ini bukan bermaksud doktor sentiasa betul atau kajian tidak pernah berubah. Sebaliknya, ia merupakan satu kaedah untuk mengurangkan pengaruh emosi, pengalaman terpencil dan bias kognitif dengan membuat keputusan berdasarkan keseluruhan bukti saintifik yang terbaik, digabungkan dengan kepakaran klinikal serta nilai dan keutamaan pesakit.

Yang penting, kita tidak seharusnya melihat bias kognitif sebagai kelemahan golongan tertentu. Doktor, saintis, ahli politik dan orang awam semuanya adalah manusia dan semuanya boleh terdedah kepada kecenderungan ini. Perbezaannya ialah sains mempunyai mekanisme untuk mengurangkan kesannya melalui kajian berkualiti, semakan rakan penyelidik, pengulangan kajian dan perdebatan ilmiah.

Akhirnya, sama ada dalam politik mahupun kesihatan, kita wajar bertanya satu soalan kepada diri sendiri: Adakah saya membuat keputusan berdasarkan bukti, atau sekadar berdasarkan apa yang saya mahu percaya?

Dalam politik, sentimen kadangkala mengatasi prestasi. Dalam kesihatan, sentimen juga boleh mengatasi bukti. Bezanya, pilihan politik menentukan siapa yang memerintah, tetapi pilihan kesihatan boleh menentukan siapa yang hidup lebih lama dan lebih sihat.

Dato'Dr.Rushdan Noor

4hb Ogos 2026

ASKAR SIBER TANPA KOMPAS

 

Malam sudah jauh meninggalkan tengah hari. Di sebuah rumah teres yang sederhana, hanya satu bilik masih bercahaya.

Di dalam bilik itu, Abu (bukan nama sebenar) duduk menghadap tiga skrin komputer. Jari-jarinya tidak pernah benar-benar berhenti menaip. Di sebelahnya, secawan kopi yang sudah sejuk menjadi teman setia setiap malam.

Di luar bilik, isterinya Ani (bukan nama sebenar) sedang tidur bersama dua orang anak mereka. Esok pagi, anak sulungnya akan ke sekolah. Anak bongsunya masih kecil dan sering meminta ayahnya membacakan cerita sebelum tidur. Namun kebanyakan malam, Abu hanya mampu menjawab, "Ayah kerja."

Memang dia bekerja.

Tetapi pekerjaannya bukan membina rumah, bukan merawat pesakit, bukan mengajar, dan bukan menghasilkan sesuatu yang boleh disentuh.

Dia ialah seorang askar siber tidak beretika.

Bukan tentera negara.

Bukan penggodam komputer.

Sebaliknya, dia dibayar untuk menguasai ruang media sosial.

Setiap pagi, kumpulan WhatsApp khas mereka mula menerima arahan.

"Isu baru."

"Mainkan naratif ini."

"Serang individu ini."

"Naikkan hashtag malam ini."

Kadangkala isu yang diberi benar-benar berlaku.

Kadangkala hanya separuh benar.

Kadangkala langsung tidak pasti.

Tetapi bagi Abu, semua itu sudah tidak penting.

Yang penting ialah arahan.

Yang penting ialah bayaran hujung bulan.

Yang penting ialah bos berpuas hati.

Dia belajar satu perkara.

Di media sosial, kemarahan lebih cepat menjadi tular daripada kebenaran.

Maka kemarahan dijadikan modal.

Jika seorang lawan politik tersalah cakap satu ayat, ayat itu dipotong daripada konteks.

Jika seorang tokoh membuat kesilapan kecil, ia dibesarkan sehingga kelihatan seperti jenayah besar.

Jika tiada isu, maka isu dicipta.

Setiap hari, ribuan komen ditulis.

Berpuluh akaun palsu diwujudkan.

Video dipotong.

Gambar disunting.

Petikan diputar.

Komen-komen yang sama diulang berkali-kali sehingga orang ramai menyangka itulah suara majoriti.

Lama-kelamaan, Abu tidak lagi melihat manusia di sebalik skrin.

Yang dilihatnya hanyalah sasaran.

Orang yang diserang bukan lagi seorang ayah.

Bukan seorang ibu.

Bukan seorang anak.

Mereka hanyalah "target".

Semakin ramai membenci mereka, semakin berjaya tugasnya.

Apabila isu kaum muncul, dia meniupnya.

Apabila isu agama muncul, dia membesarkannya.

Apabila timbul salah faham kecil antara dua komuniti, dia memastikan ia menjadi pergaduhan besar.

Dia tahu api kebencian mudah dinyalakan.

Yang sukar ialah memadamkannya.

Namun itu bukan tugasnya.

Setiap kali gaji masuk ke dalam akaun bank, dia tersenyum.

Dia membeli susu anak.

Dia membayar ansuran kereta.

Dia membawa keluarganya makan di restoran.

Anaknya memeluknya sambil berkata,

"Terima kasih, ayah."

Abu tersenyum.

Tetapi dia tidak pernah bertanya kepada dirinya sendiri:

"Dari mana datangnya rezeki ini?"

Pilihan raya pun tiba.

Media sosial menjadi medan perang.

Bukan lagi pertembungan idea.

Bukan lagi pertandingan dasar.

Tetapi pertandingan siapa paling pandai membakar emosi.

Abu hampir tidak tidur selama tiga minggu.

Dua jam sehari sudah cukup baginya.

Selebihnya dihabiskan menulis, berkongsi, menyunting, menyerang dan menghasut.

Dia berjaya.

Bosnya gembira.

Partinya menang.

Bonus pun diterima.

Malam kemenangan dipenuhi ketawa dan ucapan tahniah.

Mereka meraikan kejayaan.

Namun beberapa bulan kemudian, negara masih belum benar-benar menang.

Di kedai kopi, orang bergaduh kerana politik.

Dalam satu keluarga, adik-beradik tidak lagi bertegur sapa.

Di surau, orang mula memandang serong sesama sendiri.

Di sekolah, anak-anak mula mengulang kata-kata kebencian yang mereka dengar daripada orang dewasa.

Di media sosial, fitnah yang pernah dicipta terus hidup walaupun telah terbukti palsu.

Api yang dinyalakan tidak padam apabila pilihan raya tamat.

Ia terus membakar.

Suatu malam, Abu terdengar anak sulungnya bertanya kepada ibunya.

"Mak... kenapa orang kaum itu jahat?"

Abu tersentak.

Ayat itu sangat dikenalinya.

Dialah yang pernah menulis ayat hampir sama beberapa bulan dahulu.

Ribuan kali.

Menggunakan akaun palsu.

Kini kata-kata itu keluar daripada mulut anaknya sendiri.

Barulah dia sedar.

Fitnah bukan sekadar menyerang orang lain.

Ia akhirnya pulang ke rumah sendiri.

Beberapa tahun berlalu.

Bos politiknya sudah bertukar.

Kawan-kawannya berpindah kepada kem lain.

Ada yang dahulu bermusuh, kini duduk semeja.

Ada yang dahulu saling memfitnah, kini bergambar sambil tersenyum.

Tetapi masyarakat masih berpecah.

Kepercayaan antara rakyat semakin rapuh.

Institusi semakin dipersoalkan.

Persahabatan semakin renggang.

Dan ruang media sosial terus dipenuhi syak wasangka.

Yang berubah hanyalah warna bendera.

Cara bermain masih sama.

Telefon Abu berbunyi.

"Satu pilihan raya akan datang."

"Kami perlukan pasukan lama."

"Bayaran lebih tinggi."

Dia memandang mesej itu lama.

Di ruang tamu, anak-anaknya sedang ketawa menonton televisyen.

Isterinya sedang menyediakan makan malam.

Di hadapannya ada dua jalan.

Satu jalan mendapat wang dengan cepat.

Satu lagi mendapat ketenangan yang tidak boleh dibeli.

Dia akhirnya memahami bahawa seseorang tidak semestinya memegang senjata untuk merosakkan sebuah negara.

Kadang-kadang cukup dengan papan kekunci.

Kerana peluru boleh membunuh seorang manusia.

Tetapi fitnah, kebencian dan hasutan mampu melukakan seluruh masyarakat.

Luka dan kerosakan itu kadangkala mengambil masa puluhan tahun untuk sembuh atau mungkin akan terus subur disambung oleh Askar Siber yang lain.

Sekian

CATATAN PENULIS

Cerita ini hanyalah sebuah karya fiksyen yang bertujuan mengajak pembaca merenung kesan penyebaran fitnah, kebencian dan maklumat yang dimanipulasi dalam ruang digital. Sebarang persamaan dengan individu, organisasi, kumpulan atau mana-mana parti politik adalah kebetulan semata-mata dan tidak disengajakan.

Penulis juga ingin menegaskan bahawa tidak semua askar siber bertindak secara tidak beretika. Ramai yang menggunakan kemahiran mereka untuk menyampaikan maklumat yang tepat, membetulkan fakta yang salah, mempertahankan pendirian dengan hujah yang berasaskan bukti, serta berbahas secara matang dan berhemah. Mereka memainkan peranan yang sah dalam sebuah masyarakat demokratik.

Teknologi hanyalah alat. Papan kekunci tidak mempunyai moral. Yang menentukan sama ada ia menjadi jambatan yang menghubungkan manusia atau senjata yang memecah-belahkan masyarakat ialah tangan yang menggunakannya, dan hati yang mengawalnya.

Demokrasi memerlukan perbezaan pendapat, tetapi tidak memerlukan pembohongan. Politik memerlukan persaingan, tetapi tidak memerlukan kebencian. Negara memerlukan rakyat yang berani berhujah dengan fakta, bukan tentera siber yang menjadikan fitnah sebagai mata pencarian.

Setiap kali kita menekan butang "like" atau "share", kita sebenarnya sedang memilih sama ada mahu membina negara atau meruntuhkannya, satu hantaran demi satu hantaran.

Dato' Dr.Rushdan Noor

3hb Ogos 2026