KITARAN HIDUP SEORANG INFLUENCER: ANTARA KEBAJIKAN, JENAMA DAN DUNIA PERNIAGAAN

Dalam era media sosial, lahir satu kelompok baharu yang mempunyai pengaruh besar terhadap masyarakat—influencer atau pempengaruh. Mereka datang daripada pelbagai latar belakang; ada yang bergelar doktor, profesor, ustaz, guru, peguam, jurutera atau individu biasa yang memiliki kemahiran berkomunikasi dengan baik.

Mereka mampu menyampaikan ilmu dalam bahasa yang mudah difahami, dekat dengan masyarakat dan lebih pantas daripada saluran media tradisional. Tidak dinafikan, ramai yang telah memberi manfaat besar kepada masyarakat melalui perkongsian ilmu dan pengalaman.

Namun, seperti mana-mana fenomena sosial, dunia influencer juga mempunyai satu kitaran yang menarik untuk diperhatikan.

Bermula Dengan Niat Yang Baik

Kebanyakan influencer bermula dengan niat yang positif. Mereka berkongsi ilmu secara sukarela, menjawab persoalan masyarakat dan menghasilkan kandungan yang memberi manfaat.

Apabila kandungan mereka berkualiti, pengikut mula bertambah. Orang ramai berkongsi video mereka, media mula menjemput mereka, dan nama mereka semakin dikenali.

Pada tahap ini, mereka membina sesuatu yang sangat bernilai—kepercayaan masyarakat.

Apabila Populariti Bertukar Menjadi Modal

Semakin ramai pengikut, semakin tinggi nilai jenama seseorang influencer.

Undangan ceramah mula dibayar. Kursus diperkenalkan. Buku diterbitkan. Produk dilancarkan. Perkhidmatan profesional mula berkembang menjadi sebuah perniagaan.

Semuanya ini bukanlah sesuatu yang salah. Malah, setiap individu berhak memperoleh pendapatan daripada kepakaran dan usaha mereka.

Masalah hanya bermula apabila pengaruh digunakan untuk mempengaruhi keputusan pengikut tanpa disokong oleh fakta, bukti atau pertimbangan yang seimbang.

Daripada Penyampai Ilmu Kepada Pengurus Empayar

Apabila perniagaan semakin besar, fokus juga mula berubah.

Influencer bukan lagi sekadar menghasilkan kandungan, tetapi perlu mengurus pekerja, pemasaran, jualan, pelaburan dan pelbagai projek lain.

Ada yang menubuhkan pusat pendidikan, pusat latihan, klinik, yayasan, pusat ibadah atau organisasi kebajikan. Ada yang mengumpulkan dana daripada orang ramai bagi membiayai projek-projek tersebut.

Sekali lagi, semua ini boleh menjadi usaha yang sangat baik jika diurus secara telus, amanah dan profesional.

Namun dalam sesetengah keadaan, kandungan asal yang membina nama mereka semakin berkurangan kerana sebahagian besar tenaga telah tertumpu kepada pengembangan perniagaan.

Bahaya Apabila Peminat Bertukar Menjadi Pentaksub

Inilah fasa yang paling membimbangkan.

Sebahagian pengikut tidak lagi menilai setiap kenyataan berdasarkan bukti, tetapi berdasarkan siapa yang mengatakannya.

Apa sahaja yang keluar daripada mulut influencer dianggap benar.

Sebarang kritikan pula dianggap sebagai serangan.

Lebih membimbangkan apabila ada influencer yang mula mempercayai bahawa mereka sentiasa betul kerana dikelilingi oleh pujian yang berterusan.

Di sinilah lahirnya budaya taksub.

Tidak Semua Influencer Sama

Adalah tidak adil untuk meletakkan semua influencer dalam kelompok yang sama.

Ramai yang terus istiqamah menyampaikan ilmu walaupun sudah terkenal.

Ramai juga yang berjaya mengembangkan perniagaan tanpa mengorbankan integriti.

Sebaliknya, terdapat juga segelintir yang akhirnya lebih banyak menjual produk daripada menyampaikan ilmu, lebih banyak membina jenama daripada membina masyarakat.

Seperti profesion lain, setiap individu perlu dinilai berdasarkan akhlak, integriti dan tindakannya, bukan semata-mata popularitinya.

Setiap Populariti Ada Kitarannya

Media sosial bergerak pantas.

Hari ini seseorang berada di kemuncak.

Esok muncul wajah baharu yang lebih segar, lebih kreatif dan lebih dekat dengan generasi semasa.

Ada influencer yang mampu menyesuaikan diri dan terus relevan.

Ada yang kekal sebagai tokoh dalam bidang masing-masing.

Ada juga yang kembali kepada kerjaya asal apabila populariti mula menurun.

Kitaran ini merupakan lumrah dalam dunia yang bergantung kepada perhatian manusia.

Nasihat Kepada Orang Awam

Sebagai pengguna media sosial, kita juga mempunyai tanggungjawab.

Jangan mengukur kebenaran berdasarkan jumlah pengikut.

Jangan menganggap seseorang pakar dalam semua perkara hanya kerana beliau pakar dalam satu bidang.

Bezakan antara ilmu, pendapat, promosi dan pemasaran.

Sentiasa semak fakta daripada sumber yang sahih, terutama apabila melibatkan agama, kesihatan, kewangan dan keselamatan.

Yang paling penting, jangan sekali-kali meletakkan seseorang manusia pada kedudukan yang tidak boleh ditegur.

Penutup

Influencer bukanlah musuh masyarakat. Malah ramai yang telah membawa perubahan yang sangat positif.

Namun, pengaruh ialah satu amanah yang besar. Semakin besar pengaruh seseorang, semakin besar juga tanggungjawab moral yang dipikulnya.

Bagi masyarakat pula, hormatilah ilmu, bukan ketaksuban kepada individu.

Kerana akhirnya, kebenaran tidak diukur dengan jumlah pengikut, jumlah tontonan atau jumlah "likes", tetapi dengan ilmu yang sahih, akhlak yang baik dan manfaat yang dibawa kepada masyarakat.

Dato' Dr.Rushdan Noor

28hb Jun 2026

DIET TANPA KARBOHIDRAT : BOLEH, TETAPI BUKAN YANG TERBAIK

Diet Tanpa Karbohidrat: Adakah Ia Pilihan Terbaik?

Trend diet tanpa karbohidrat semakin popular kerana ramai mendakwa ia membantu menurunkan berat badan dengan cepat. Antara hujah yang sering digunakan ialah tubuh manusia boleh menghasilkan glukosa sendiri melalui proses glukoneogenesis. Dari sudut sains, perkara ini memang benar. Tubuh boleh menghasilkan glukosa daripada protein dan lemak apabila pengambilan karbohidrat sangat rendah, membolehkan seseorang terus hidup walaupun hampir tidak mengambil karbohidrat.

Namun, hakikat bahawa kita boleh hidup tanpa karbohidrat tidak bermaksud diet tanpa karbohidrat adalah diet yang paling sihat. Banyak makanan yang terbukti bermanfaat untuk kesihatan seperti buah-buahan, kekacang, oat, bijirin penuh dan pelbagai sayur-sayuran turut mengandungi karbohidrat serta kaya dengan serat, vitamin dan mineral.

Diet rendah karbohidrat boleh membantu penurunan berat badan kerana meningkatkan rasa kenyang dan mengurangkan pengambilan kalori. Walau bagaimanapun, kajian jangka panjang menunjukkan kejayaan menurunkan berat badan lebih bergantung kepada pematuhan terhadap diet dan jumlah kalori yang diambil, bukannya penghapusan karbohidrat semata-mata.

Antara diet yang mengehadkan karbohidrat secara ketara ialah Diet Keto, Carnivore dan Atkins. Diet-diet ini boleh membantu penurunan berat badan, terutama dalam jangka pendek, tetapi ia juga mempunyai kelemahan. Pengurangan besar sumber karbohidrat boleh menyebabkan pengambilan serat, vitamin, mineral dan fitonutrien daripada buah-buahan, kekacang dan bijirin penuh menjadi berkurangan. Selain itu, ramai individu mendapati diet sebegini sukar dikekalkan kerana memerlukan perubahan besar terhadap tabiat pemakanan dan budaya makan harian.

Dari sudut saintifik, bukti manfaat jangka panjang diet yang sangat rendah karbohidrat terhadap kesihatan keseluruhan masih kurang kukuh berbanding corak pemakanan yang lebih seimbang seperti diet Mediterranean. Corak pemakanan ini menekankan makanan sebenar dan kurang diproses, termasuk sayur-sayuran, buah-buahan, kekacang, bijirin penuh, ikan, protein berkualiti dan lemak tidak tepu.

Bagi masyarakat Melayu dan kebanyakan masyarakat Asia, nasi dan bijirin telah lama menjadi sebahagian daripada corak pemakanan tradisional. Menghapuskan karbohidrat sepenuhnya bukan sekadar menukar satu jenis makanan, tetapi mengubah keseluruhan corak pemakanan. Persoalannya ialah sama ada perubahan yang begitu drastik itu realistik, mampan dan mempunyai bukti manfaat jangka panjang yang mencukupi untuk populasi umum.

Sebaliknya, kita sudah mempunyai bukti yang lebih kukuh bahawa penurunan berat badan boleh dicapai melalui defisit kalori tanpa perlu menghapuskan nasi atau karbohidrat sepenuhnya. Mengurangkan saiz hidangan nasi, meningkatkan pengambilan sayur-sayuran, memilih sumber protein berkualiti, mengurangkan minuman bergula dan makanan ultra-proses serta meningkatkan aktiviti fizikal mampu menghasilkan penurunan berat badan yang signifikan.

Jika dilihat kepada corak pemakanan yang mempunyai bukti paling kuat untuk kesihatan jangka panjang, ia bukanlah diet sifar karbohidrat tetapi lebih hampir kepada konsep diet Mediterranean. Corak ini boleh disesuaikan dengan budaya tempatan tanpa perlu meninggalkan nasi sepenuhnya. Nasi hanya menjadi sebahagian daripada hidangan, bukannya komponen terbesar dalam pinggan.

KESIMPULAN

Persoalan yang wajar ditanya bukanlah sama ada kita boleh hidup tanpa karbohidrat, tetapi sama ada wajar mengubah corak pemakanan masyarakat secara drastik kepada satu pendekatan yang bukti jangka panjangnya masih terhad. Berdasarkan bukti semasa, pendekatan yang lebih munasabah bagi kebanyakan orang ialah memperbaiki diet tradisional yang sedia ada, bukannya menggantikannya dengan diet yang sangat ekstrem. Matlamat utama bukanlah makan tanpa karbohidrat, tetapi makan dengan lebih berkualiti, lebih seimbang dan dalam jumlah kalori yang bersesuaian.

Dato'Dr.Rushdan Noor

22hb Jun 2026

RUJUKAN

1. Feinman RD, Pogozelski WK, Astrup A, et al. Dietary carbohydrate restriction as the first approach in diabetes management: Critical review and evidence base. Nutrition. 2015;31(1):1-13.

2. Bueno NB, de Melo ISV, de Oliveira SL, da Rocha Ataide T. Very-low-carbohydrate ketogenic diet v. low-fat diet for long-term weight loss: A meta-analysis of randomised controlled trials. British Journal of Nutrition. 2013;110(7):1178-1187.

3. Gardner CD, Trepanowski JF, Del Gobbo LC, et al. Effect of low-fat vs low-carbohydrate diet on 12-month weight loss in overweight adults. JAMA. 2018;319(7):667-679.

4. Ludwig DS, Willett WC, Volek JS, Neuhouser ML. Dietary fat: From foe to friend? Science. 2018;362(6416):764-770.

5. Estruch R, Ros E, Salas-Salvadó J, et al. Primary prevention of cardiovascular disease with a Mediterranean diet. New England Journal of Medicine. 2018;378:e34.

6. Martínez-González MA, Gea A, Ruiz-Canela M. The Mediterranean diet and cardiovascular health. Circulation Research. 2019;124(5):779-798.

7. U.S. Department of Agriculture & U.S. Department of Health and Human Services. Dietary Guidelines for Americans 2020–2025.

8. World Health Organization (WHO). Healthy Diet Fact Sheet. Updated 2024.

LDL TEROKSIDA ("OXIDIZED LDL"): PENTING TETAPI BUKAN PERKARA UTAMA

Dalam beberapa tahun kebelakangan ini, istilah "LDL teroksida" atau oxidized LDL (oxLDL) semakin kerap muncul dalam media sosial, blog kesihatan dan promosi pelbagai suplemen. Ada yang mendakwa bahawa LDL biasa bukanlah masalah sebenar. Sebaliknya, hanya LDL yang telah teroksida yang menyebabkan salur darah tersumbat dan membawa kepada serangan jantung.

Kenyataan ini tidak sepenuhnya salah, tetapi ia juga tidak menceritakan keseluruhan gambar.

Secara biologi, LDL teroksida memang memainkan peranan dalam pembentukan plak aterosklerosis. Apabila partikel LDL memasuki dinding arteri, sebahagiannya boleh mengalami proses pengoksidaan. Sel-sel pertahanan badan yang dipanggil makrofaj kemudian akan "memakan" LDL teroksida ini dan berubah menjadi foam cells. Pengumpulan foam cells inilah yang menjadi antara langkah awal pembentukan plak dalam salur darah.

Oleh sebab itu, ramai beranggapan bahawa jika LDL teroksida terlibat dalam pembentukan plak, maka mengukur LDL teroksida mestilah lebih penting daripada mengukur LDL biasa. Namun di sinilah sains mula menjadi lebih menarik.

Kajian-kajian besar mendapati bahawa walaupun paras LDL teroksida sering dikaitkan dengan risiko penyakit jantung, kelebihan tersebut banyak berkurangan apabila faktor risiko lain seperti umur, tekanan darah tinggi, diabetes, obesiti dan tabiat merokok diambil kira. Dalam erti kata lain, seseorang yang mempunyai LDL teroksida tinggi biasanya juga mempunyai faktor-faktor risiko lain yang sememangnya meningkatkan risiko penyakit jantung.

Ini menyebabkan kebanyakan pakar kardiologi masih bergantung kepada penanda yang lebih kukuh dan terbukti seperti LDL-C, non-HDL kolesterol dan terutamanya ApoB untuk menilai risiko kardiovaskular.

Perkara yang lebih penting ialah tiada bukti kukuh bahawa mengurangkan LDL teroksida secara khusus melalui ujian khas atau suplemen antioksidan dapat mengurangkan serangan jantung atau memanjangkan hayat. Banyak kajian mengenai vitamin antioksidan dan suplemen tertentu menunjukkan keputusan yang mengecewakan walaupun ada yang berjaya memperbaiki beberapa penanda makmal.

Sebaliknya, apa yang terbukti berkesan masih perkara yang sama seperti yang telah diketahui sejak sekian lama: menurunkan LDL dan ApoB, berhenti merokok, mengawal tekanan darah, mengurus diabetes, menjaga berat badan serta kekal aktif secara fizikal. Langkah-langkah ini bukan sahaja mengurangkan risiko penyakit jantung, malah turut mengurangkan proses pengoksidaan LDL secara tidak langsung.

KESIMPULAN

LDL teroksida sememangnya terlibat dalam proses pembentukan plak aterosklerosis, tetapi mengukurnya secara rutin tidak terbukti lebih bermanfaat daripada penanda risiko yang telah lama digunakan seperti LDL dan ApoB. Daripada terlalu fokus kepada satu biomarker yang mahal dan kompleks, lebih baik memberi tumpuan kepada faktor risiko yang benar-benar terbukti boleh mengurangkan serangan jantung dan menyelamatkan nyawa.

Dato' Dr.Rushdan Noor

22hb Jun 2026

MEKANISMA SAINTIFIK BUKAN BUKTI KEBERKESANAN

 

MEKANISMA SAINTIFIK BUKAN BUKTI KEBERKESANAN

Dalam era media sosial, kita sering didedahkan kepada pelbagai dakwaan tentang produk kesihatan, suplemen dan kaedah rawatan baharu.

Pempengaruh kesihatan sering mengemukakan penerangan yang kedengaran sangat saintifik dengan istilah seperti "mengurangkan keradangan", "meningkatkan fungsi mitokondria", "mengaktifkan gen umur panjang" atau "menyahaktifkan sel kanser". 

Penjelasan sebegini sememangnya menarik perhatian dan boleh meyakinkan ramai orang bahawa sesuatu produk atau rawatan itu berkesan. Sedangkan produk yang dipromosikan itu hanyalah suplemen ataupun makanan, diwar2kan sebagai ubat.

Namun, dalam perubatan moden, penerangan saintifik yang cantik dan bunyinya sangat ilmiah tidak semestinya petunjuk atau bukti berkesan dan selamat.

Apa yang lebih penting ialah sama ada manfaat atau penjelasan itu dapat diterjemahkan pada manusia melalui kajian klinikal yang berkualiti tinggi. 

Sesuatu bahan mungkin menunjukkan kesan yang hebat di dalam tabung uji atau pada haiwan makmal, tetapi gagal memberikan manfaat yang sama apabila diuji pada manusia.

Sebagai contoh, seseorang mungkin mendakwa bahawa "Produk X mengandungi bahan A,B,C dan boleh mengurangkan keradangan, meningkatkan aktiviti mitokondria, mengaktifkan gen umur panjang dan mematikan sel kanser." Apabila diperiksa dengan lebih teliti, rupa-rupanya semua bukti yang dikemukakan hanya datang daripada kajian kultur sel, kajian tikus atau eksperimen makmal. 

Walaupun penemuan itu penting untuk memahami mekanisma biologi sesuatu bahan, ia masih belum membuktikan bahawa manusia yang mengambil bahan tersebut akan sembuh, hidup lebih lama, kurang mendapat penyakit atau menikmati kualiti hidup yang lebih baik.

Sejarah perubatan telah menunjukkan banyak contoh rawatan yang kelihatan sangat meyakinkan pada peringkat praklinikal tetapi akhirnya gagal dalam kajian klinikal. Ada yang didapati tidak memberi manfaat langsung, ada yang kesannya terlalu kecil untuk dianggap bermakna, dan ada juga yang akhirnya terbukti membawa mudarat kepada pesakit.

Oleh itu, apabila berdepan dengan sesuatu dakwaan kesihatan, soalan pertama yang patut ditanya bukanlah "Apakah mekanisma saintifiknya?" tetapi "Apakah ada bukti klinikal yang kukuh pada manusia yang menunjukkan ia berkesan dan selamat?" 

Inilah sebabnya perubatan berasaskan bukti menilai sesuatu rawatan berdasarkan hasil yang berlaku kepada pesakit, bukannya semata-mata berdasarkan teori yang kelihatan meyakinkan. 

Mekanisma saintifik boleh menjelaskan mengapa sesuatu rawatan mungkin berfungsi, tetapi hanya kajian klinikal yang boleh membuktikan sama ada ia benar-benar berkesan ke atas manusia.

Dato'Dr.Rushdan Noor

22hb Jun 2026

DOKTOR, PAKAR DAN BATAS KEPAKARAN

Dalam era media sosial, kita semakin mudah mendapat maklumat kesihatan daripada pelbagai sumber. Setiap hari ada doktor, pakar perubatan, ahli akademik dan pengamal kesihatan berkongsi pandangan tentang pelbagai isu. Keadaan ini secara umumnya memberi manfaat kepada masyarakat kerana ilmu perubatan menjadi lebih mudah diakses berbanding dahulu.

Namun, di sebalik perkembangan positif ini, terdapat satu perkara yang sering disalahfahami oleh orang awam. Ramai menganggap bahawa apabila seseorang itu bergelar doktor pakar, maka semua pandangannya dalam bidang perubatan mempunyai tahap autoriti yang sama. Hakikatnya, kepakaran dalam perubatan adalah jauh lebih khusus daripada yang disangka.

Seorang doktor pakar bukan sekadar seorang doktor yang mempunyai pengetahuan lebih mendalam. Beliau telah menjalani latihan khusus dalam bidang tertentu selama bertahun-tahun, menguruskan pesakit dalam bidang tersebut setiap hari, mengikuti perkembangan penyelidikan terkini dan membina pengalaman klinikal yang mendalam dalam skop yang tertentu. Sebab itulah wujudnya pelbagai disiplin dan subkepakaran dalam perubatan moden.

Sebagai contoh, pakar kardiologi mendalami penyakit jantung dan rawatan perubatan berkaitan jantung. Pakar bedah kardiotorasik pula mengkhusus dalam pembedahan jantung dan paru-paru. Kedua-duanya berkaitan dengan jantung, tetapi latihan, pengalaman dan skop amalan mereka tidak sama. Begitu juga seorang pakar endokrinologi, pakar nefrologi, pakar penyakit berjangkit atau pakar onkologi. Masing-masing mempunyai bidang tumpuan yang tersendiri.

Di sinilah timbul kekeliruan dalam kalangan masyarakat. Ramai yang gagal membezakan antara "seorang pakar" dan "pakar dalam bidang tertentu". Apabila seseorang doktor pakar mengulas sesuatu isu di media sosial, ada yang menganggap pandangannya mewakili autoriti tertinggi dalam isu tersebut walaupun topik yang dibincangkan sebenarnya berada di luar bidang kepakaran utamanya.

Sebagai contoh, seorang pakar jantung sememangnya layak dan berautoriti untuk membincangkan faktor risiko penyakit jantung, pengurusan kolesterol, tekanan darah tinggi dan pencegahan penyakit kardiovaskular. Namun apabila perbincangan menjadi sangat terperinci mengenai sains pemakanan, metodologi kajian nutrisi, keperluan nutrien tertentu atau perancangan diet khusus, bidang tersebut sebenarnya lebih dekat dengan kepakaran pemakanan dan dietetik.

Ini tidak bermaksud pakar jantung tidak boleh bercakap tentang diet. Malah mereka perlu memahami pemakanan kerana diet merupakan salah satu faktor penting yang mempengaruhi kesihatan jantung. Namun kebiasaannya mereka menyampaikan saranan diet berdasarkan garis panduan kardiologi dan bukti saintifik semasa. Dalam masa yang sama, pakar pemakanan dan dietetik pula mempunyai latihan yang lebih mendalam dalam aspek sains pemakanan itu sendiri.

Perbezaan ini penting difahami. Seseorang boleh mempunyai pengetahuan yang baik dalam bidang lain tanpa semestinya menjadi pakar dalam bidang tersebut. Kepakaran bukan sekadar mengetahui sesuatu topik, tetapi merangkumi latihan formal, pengalaman klinikal dan penglibatan berterusan dalam bidang berkenaan.

Sudah tentu ini tidak bermaksud seorang doktor tidak boleh bercakap mengenai bidang lain. Semua doktor mempunyai asas ilmu perubatan yang luas. Mereka dilatih untuk memahami fisiologi, patologi, farmakologi, epidemiologi dan prinsip-prinsip rawatan penyakit. Ramai juga yang membaca secara meluas dan mengikuti perkembangan ilmu di luar bidang kepakaran masing-masing.

Namun terdapat perbezaan penting antara menyampaikan maklumat berasaskan bukti dengan mengemukakan pendapat sebagai autoriti dalam bidang yang bukan kepakaran sendiri.

Seorang doktor boleh merujuk kepada garis panduan klinikal, konsensus antarabangsa dan kajian berkualiti tinggi untuk menerangkan sesuatu isu kepada masyarakat. Dalam keadaan ini, beliau tidak bercakap atas kapasiti kepakaran peribadinya semata-mata, sebaliknya menyampaikan apa yang menjadi konsensus ilmu semasa. Pendekatan ini bukan sahaja wajar, malah penting dalam usaha meningkatkan literasi kesihatan masyarakat.

Sebaliknya, masalah timbul apabila seseorang menggunakan status atau gelaran kepakarannya untuk mempertahankan pandangan yang bercanggah dengan konsensus bidang tertentu sedangkan beliau tidak mempunyai latihan atau pengalaman khusus dalam bidang tersebut. Lebih membimbangkan apabila orang awam menerima pandangan itu tanpa menilai sama ada ia selari dengan bukti saintifik yang tersedia.

Dalam perubatan moden yang semakin kompleks, tiada siapa mampu menjadi pakar dalam semua perkara. Malah, antara ciri seorang profesional yang matang ialah kesedaran tentang had pengetahuan sendiri. Semakin tinggi tahap kepakaran seseorang, selalunya semakin jelas baginya keluasan ilmu yang masih belum dikuasai.

Oleh itu, apabila menilai sesuatu pandangan kesihatan, mungkin soalan yang lebih tepat bukanlah "Adakah dia seorang doktor pakar?" tetapi "Adakah ini bidang kepakarannya?" dan "Adakah pandangannya selari dengan bukti serta konsensus semasa?"

Perbezaan itu mungkin kelihatan kecil. Namun dalam dunia perubatan, perbezaan itulah yang membezakan antara kepakaran, bukti dan pendapat.

KESIMPULAN

Kesimpulannya, dalam dunia perubatan yang semakin kompleks dan berkembang pesat, tiada siapa mampu menjadi pakar dalam semua perkara. Seseorang doktor boleh membincangkan bidang di luar kepakarannya berdasarkan bukti saintifik, garis panduan klinikal dan konsensus profesional, namun itu berbeza daripada mendakwa autoriti sebagai pakar dalam bidang tersebut. Oleh itu, apabila menilai sesuatu pandangan kesihatan, masyarakat perlu melihat bukan sahaja kepada gelaran seseorang, tetapi juga bidang kepakarannya serta sejauh mana pandangan itu disokong oleh bukti dan konsensus semasa. Akhirnya, kekuatan sebenar seorang profesional bukan terletak pada kemampuannya bercakap tentang semua perkara, tetapi pada kebijaksanaannya mengenali batas kepakaran sendiri.

Dato' Dr.Rushdan Noor

20hb Jun 2026

SALAH FAHAM TENTANG FRUKTOSA

Terdapat beberapa salah faham tentang fruktosa yang sering disebarkan oleh sesetengah wellness influencer sehingga menimbulkan ketakutan yang tidak berasas terhadap buah-buahan.

1. "Fruktosa ialah racun"

Ini antara dakwaan paling popular. Hakikatnya, fruktosa ialah gula semula jadi yang terdapat dalam buah-buahan, madu dan sesetengah sayuran. Tubuh manusia telah berevolusi untuk memproses fruktosa dalam jumlah yang normal. Yang menjadi masalah ialah pengambilan berlebihan, terutamanya daripada minuman bergula dan makanan ultra-proses, bukannya buah-buahan.

2. "Fruktosa dalam buah sama seperti sirap jagung fruktosa tinggi (HFCS)"

Ini mengelirukan. Walaupun kedua-duanya mengandungi fruktosa, buah datang bersama serat, air, vitamin, mineral dan pelbagai fitokimia yang memperlahankan penyerapan gula dan meningkatkan rasa kenyang. Minum satu tin minuman manis tidak sama dengan makan sebiji epal.

3. "Fruktosa menyebabkan fatty liver walaupun dari buah"

Kajian yang menunjukkan fruktosa boleh menyumbang kepada penyakit hati berlemak biasanya melibatkan pengambilan fruktosa yang sangat tinggi daripada minuman manis atau makanan diproses. Tiada bukti kukuh bahawa pengambilan buah secara biasa menyebabkan hati berlemak pada individu sihat.

4. "Buah moden terlalu manis dan tidak sihat"

Sesetengah influencer mendakwa buah moden telah "dimanipulasi" sehingga menjadi berbahaya. Walaupun buah hari ini mungkin lebih manis berbanding nenek moyangnya, bukti epidemiologi secara konsisten menunjukkan pengambilan buah dikaitkan dengan risiko lebih rendah untuk penyakit jantung, diabetes jenis 2 dan kematian pramatang.

5. "Fruktosa tidak menaikkan insulin, jadi ia lebih baik"

Ini separuh benar. Fruktosa memang menghasilkan tindak balas insulin yang lebih rendah berbanding glukosa, tetapi itu tidak bermaksud ia boleh diambil tanpa had. Kesihatan metabolik bergantung kepada keseluruhan corak pemakanan, bukannya satu hormon atau satu molekul sahaja.

6. "Kalau ada diabetes, perlu elak semua buah"

Ini juga tidak tepat. Kebanyakan garis panduan diabetes masih menggalakkan pengambilan buah dalam jumlah yang sesuai. Yang perlu diberi perhatian ialah saiz hidangan dan keseluruhan pengambilan karbohidrat, bukan mengharamkan buah secara total.

Rumusan

Kesilapan terbesar ialah menyamakan fruktosa sebagai satu molekul dengan makanan yang mengandungi fruktosa. Ia seperti menyamakan natrium dengan kerepek kentang, lalu menyimpulkan semua makanan yang mengandungi natrium adalah tidak sihat. Dalam pemakanan, konteks makanan lebih penting daripada ketakutan terhadap satu bahan tunggal.

Fruktosa dalam minuman bergula dan makanan ultra-proses memang wajar dihadkan. Tetapi fruktosa dalam buah-buahan tidak boleh dianggap musuh kesihatan. Buah bukan sekadar gula yang dibungkus cantik; ia adalah pakej lengkap serat, nutrien dan fitokimia yang secara konsisten dikaitkan dengan kesihatan yang lebih baik.

Dato' Dr. Rushdan Noor

16hb Jun 2026

PERLU RISAU DENGAN GLUCOSE SPIKE ?

 

“Glucose spike” merujuk kepada kenaikan paras glukosa darah selepas makan, terutama selepas mengambil makanan tinggi karbohidrat ringkas atau minuman manis. Sebenarnya, kenaikan glukosa selepas makan adalah fenomena fisiologi yang normal. Tubuh manusia memang direka untuk mengendalikan perubahan ini melalui hormon insulin. Jadi tidak semua “spike” itu berbahaya.

Bagi orang normal yang sihat, pankreas dan insulin biasanya mampu mengawal kenaikan glukosa dengan baik. Paras gula akan naik selepas makan dan kemudian kembali normal dalam beberapa jam. 

Setakat ini, tiada bukti kukuh bahawa penggunaan CGM ("Continuous Glucose Monitiring")  secara rutin dalam kalangan individu sihat membawa manfaat klinikal jangka panjang seperti pengurangan penyakit kardiovaskular, diabetes atau kematian.

Banyak kandungan media sosial membesarkan isu ini seolah-olah setiap spike itu merosakkan badan, sedangkan konteks sangat penting. Faktor seperti tidur, tekanan, senaman dan jenis makanan memang mempengaruhi bacaan gula sementara waktu. Sedikit turun naik itu normal. 

Walaupun terdapat kajian yang mengaitkan "glycemic variability" yang melampau dengan tekanan oksidatif dan risiko metabolik, kebanyakan bukti tersebut datang daripada pesakit diabetes atau individu yang mempunyai gangguan metabolik, bukan orang sihat dengan regulasi glukosa yang normal.

CGM atau "continuous glucose monitor" lebih bermanfaat untuk pesakit diabetes tertentu, terutama yang menggunakan insulin, mengalami hypoglycemia, atau sukar mengawal gula darah. Untuk orang normal, penggunaan CGM kadangkala lebih kepada “biohacking” atau trend kesihatan, bukan keperluan perubatan. Ia juga boleh menyebabkan sesetengah orang menjadi terlalu takut terhadap makanan normal seperti buah atau nasi walaupun diambil secara sederhana.

Namun untuk pesakit diabetes, isu glucose spike memang lebih relevan. Paras gula yang terlalu tinggi dan berpanjangan selepas makan boleh menyumbang kepada kerosakan salur darah, saraf, buah pinggang dan meningkatkan risiko penyakit jantung. Sebab itu kawalan gula darah penting. Tetapi fokus sebenar bukan sekadar “menghapuskan spike”, sebaliknya kawalan glukosa keseluruhan termasuk HbA1c, gaya hidup, tidur, tahap stres,  berat badan, tekanan darah dan lipid.

Tentang suplemen pula, terdapat beberapa suplemen seperti serat larut, cuka, berberine, magnesium atau cinnamon yang ada kajian menunjukkan kesan kecil terhadap kawalan glukosa pada sesetengah individu. Tetapi kesannya sederhana dan tidak konsisten. Tiada bukti kukuh bahawa suplemen boleh menggantikan rawatan moden diabetes secara menyeluruh, terutama bagi diabetes jenis 2 yang sudah signifikan atau diabetes jenis 1 yang memerlukan insulin.

Kebanyakan kajian suplemen juga melibatkan sampel kecil, tempoh kajian yang pendek dan menggunakan "surrogate endpoint" seperti glukosa atau HbA1c, bukannya "outcome" klinikal yang lebih penting seperti serangan jantung, strok atau kematian atau ke atas organ-organ lain.

Ubat moden diabetes seperti metformin, GLP-1 receptor agonist, SGLT2 inhibitor dan insulin telah dikaji secara besar-besaran bukan sahaja untuk menurunkan gula, tetapi juga mengurangkan komplikasi seperti serangan jantung, kegagalan buah pinggang, kesihatan mata, saraf dan kematian. Itu perkara yang kebanyakan suplemen belum mampu buktikan.

Masalahnya apabila ada influencer menjual naratif bahawa “ubat hanya kawal gejala tetapi suplemen rawat punca”. Hakikatnya diabetes ialah penyakit kompleks melibatkan genetik, kerintangan insulin, lemak viseral, fungsi pankreas dan gaya hidup. Pendekatan terbaik biasanya gabungan pemakanan sihat, aktiviti fizikal, tidur mencukupi, pengurangan berat badan jika berlebihan, dan ubat apabila diperlukan, bukan bergantung kepada satu suplemen ajaib.

Dalam dunia media sosial hari ini, glucose spike sering dijadikan musuh utama. Hakikatnya, bagi kebanyakan orang, masalah sebenar bukanlah satu lonjakan gula selepas makan, tetapi corak pemakanan yang tidak sihat, obesiti, kurang aktiviti fizikal dan diabetes yang tidak terkawal dalam jangka panjang.

Dato' Dr.Rushdan Noor

28hb Mei 2026

MITOS MINYAK BIJIAN ("SEED OIL") RACUN DAN PRO-KERADANGAN

 

Minyak bijian (seed oils) sering dituduh sebagai punca keradangan, penyakit jantung dan pelbagai penyakit kronik. Tumpuan utama dakwaan ini biasanya tertumpu kepada linoleic acid (LA), iaitu sejenis asid lemak omega-6 yang merupakan komponen utama dalam minyak soya, minyak bunga matahari, minyak jagung dan beberapa minyak bijian lain. Kritikan terhadap LA berpunca daripada teori bahawa ia boleh ditukarkan kepada molekul yang mencetuskan keradangan dalam badan.

Namun, apabila dakwaan ini diuji melalui kajian manusia berskala besar, hasilnya tidak menyokong naratif tersebut. Meta-analisis melibatkan lebih 800,000 peserta mendapati pengambilan LA yang lebih tinggi dikaitkan dengan risiko kematian dan penyakit jantung yang lebih rendah, manakala satu lagi meta-analisis 30 kajian rawak terkawal menunjukkan peningkatan pengambilan LA tidak meningkatkan penanda keradangan dalam darah. Ini tidak bermaksud semua makanan yang mengandungi minyak bijian adalah sihat, tetapi ia menunjukkan bahawa linoleic acid itu sendiri mungkin telah menjadi mangsa kepada salah faham yang berulang kali disebarkan tanpa mengambil kira keseluruhan bukti saintifik yang ada.

Dato' Dr.Rushdan Noor

11hb Jun 2026

RUJUKAN

1. Linoleic Acid dan Mortaliti

Jun Li et al. 2020 Mortality Meta-analysis

Li J, Guasch-Ferré M, Li Y, Hu FB. Dietary intake and biomarkers of linoleic acid and mortality: a systematic review and meta-analysis of prospective cohort studies. American Journal of Clinical Nutrition. 2020;112(1):150–167. doi:10.1093/ajcn/nqaa102.

2. Linoleic Acid dan Keradangan

Hang Su et al. 2017 Inflammation Meta-analysis

Su H, Liu R, Chang M, Huang J, Jin Q, Wang X. Dietary linoleic acid intake and blood inflammatory markers: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. Food & Function. 2017;8(9):3091–3103. doi:10.1039/C7FO00433H.

MITOS: MAKANAN ORGANIK SENTIASA LEBIH BAIK

 

Makanan organik sering dianggap sebagai pilihan “paling sihat” di rak pasar raya. Ramai pengguna sanggup membayar lebih mahal kerana percaya label “organik” secara automatik bermaksud lebih berkhasiat, lebih selamat, dan lebih baik untuk kesihatan. Namun, hakikatnya tidak semudah itu.

Makanan organik merujuk kepada makanan yang dihasilkan tanpa penggunaan baja kimia sintetik, racun perosak tertentu, hormon pertumbuhan, antibiotik berlebihan, atau kejuruteraan genetik. Ia lebih menekankan kaedah pengeluaran, bukan semestinya hasil akhir dari segi nutrisi.

Banyak kajian menunjukkan bahawa perbezaan nutrisi antara makanan organik dan bukan organik adalah kecil atau tidak konsisten. Kandungan vitamin dan mineral lebih dipengaruhi oleh faktor seperti jenis tanah, kesegaran makanan, cara penyimpanan, dan kaedah memasak, bukan semata-mata status organik.

Dari sudut kesihatan, makanan organik mungkin mempunyai kelebihan dalam mengurangkan pendedahan kepada sisa racun perosak. Namun, ini tidak bermaksud makanan konvensional tidak selamat. Sistem kawalan makanan moden menetapkan had keselamatan yang ketat bagi memastikan sisa bahan kimia berada pada tahap yang tidak membahayakan kesihatan. Di samping itu, kaedah membasuh dan penyediaan yang betul dapat mengatasi masalah ini.

Selain itu, dari segi praktikal, makanan organik biasanya lebih mahal dan tidak semestinya lebih mudah didapati. Ini boleh menyebabkan sebahagian orang mengurangkan pengambilan buah dan sayur hanya kerana faktor kos, sedangkan yang lebih penting ialah makan pelbagai jenis makanan berkhasiat secara konsisten, tanpa mengira label.

Kesimpulannya, makanan organik bukanlah “lebih sihat secara automatik”. Ia boleh menjadi pilihan peribadi berdasarkan nilai, bajet, atau keutamaan individu, tetapi asas pemakanan sihat tetap sama: seimbang, pelbagai, dan mencukupi.

Dato' Dr.Mohd Rushdan Md Noor

5hb Jun 2026

RUJUKAN

Mayo Clinic – Organic foods: Are they safer? More nutritious?

https://www.mayoclinic.org/healthy-lifestyle/nutrition-and-healthy-eating/in-depth/organic-food/art-20043880⁠�

Harvard T.H. Chan School of Public Health – Organic Foods

https://www.hsph.harvard.edu/nutritionsource/organic-foods/⁠�

U.S. Department of Agriculture (USDA) – Organic Labeling and Standards

https://www.usda.gov/topics/organic⁠�

National Institutes of Health (NIH) – Pesticide exposure and dietary intake

https://www.nih.gov/⁠�

PrEP: ANTARA KESIHATAN AWAM, MORAL DAN TANGGUNGJAWAB SOSIAL

 

Isu penggunaan Pre-Exposure Prophylaxis (PrEP) untuk mencegah jangkitan HIV sering menimbulkan pelbagai reaksi dalam masyarakat. Ada yang melihatnya sebagai satu langkah penting dalam usaha mengawal penularan HIV, manakala ada yang berasa bimbang tentang kesan sosial dan moral yang mungkin timbul. Perbezaan pandangan ini sebenarnya sesuatu yang normal. Yang penting, perbincangan mengenainya dilakukan secara matang, berdasarkan fakta dan dengan saling menghormati.

Sebelum kita membuat kesimpulan, kita perlu memahami terlebih dahulu apakah sebenarnya PrEP. Ia adalah ubat yang diberikan kepada individu yang mempunyai risiko tinggi untuk mendapat jangkitan HIV. Kajian yang dijalankan di banyak negara menunjukkan bahawa apabila diambil secara konsisten dan mengikut arahan, PrEP mampu mengurangkan risiko jangkitan HIV dengan sangat berkesan. Atas sebab itu, banyak pakar kesihatan awam melihatnya sebagai salah satu alat penting dalam usaha mengurangkan kes baharu HIV.

Mereka yang menyokong penggunaan PrEP biasanya berpendapat bahawa tanggungjawab sistem kesihatan adalah untuk mencegah penyakit dan melindungi nyawa. Dalam dunia sebenar, manusia tidak sentiasa membuat pilihan yang sempurna. Apabila seseorang berdepan risiko mendapat penyakit yang serius, usaha untuk mengurangkan risiko tersebut dianggap sebahagian daripada tanggungjawab kesihatan awam. Pendekatan yang sama juga digunakan dalam banyak bidang lain seperti vaksinasi, rawatan ketagihan dan pelbagai program pencegahan penyakit.

Namun begitu, kebimbangan yang dibangkitkan oleh sesetengah pihak juga tidak boleh diketepikan begitu sahaja. Ada yang risau bahawa kewujudan PrEP mungkin menyebabkan sebahagian individu menjadi kurang berhati-hati dalam tingkah laku seksual mereka. Tambahan pula, PrEP hanya melindungi daripada HIV dan tidak memberi perlindungan terhadap penyakit kelamin lain seperti sifilis, gonorea atau klamidia. Ini adalah kebimbangan yang sah dan wajar dibincangkan tanpa memperlekehkan mana-mana pihak.

Sebenarnya, kedua-dua pandangan ini tidak semestinya bercanggah. Kita boleh mengakui bahawa PrEP berkesan dalam mengurangkan HIV, sambil pada masa yang sama menerima hakikat bahawa usaha mencegah penyakit kelamin lain juga perlu dipertingkatkan. Sebab itulah program PrEP lazimnya tidak berdiri sendiri. Ia biasanya disertai dengan saringan berkala, ujian HIV, pemeriksaan penyakit kelamin lain serta sesi kaunseling kesihatan.

Dari sudut agama dan moral pula, masyarakat sememangnya berhak membincangkan nilai yang ingin dipelihara. Perbincangan ini penting dan tidak wajar diketepikan. Namun dalam masa yang sama, kita juga perlu berdepan dengan realiti bahawa HIV masih wujud dan masih memberi kesan kepada ramai individu serta keluarga. Mencegah HIV tidak semestinya bererti merestui semua tingkah laku yang boleh membawa kepada jangkitan tersebut. Begitu juga apabila seorang doktor merawat pesakit, ia tidak bermaksud doktor itu menyokong segala keputusan atau tindakan yang pernah dilakukan oleh pesakit tersebut. Fokus perubatan tetap sama: mencegah penyakit, mengurangkan penderitaan dan menyelamatkan nyawa.

Mungkin persoalan yang lebih penting bukanlah sama ada kita menerima atau menolak PrEP secara mutlak. Sebaliknya, bagaimana kita boleh memastikan ia dilaksanakan dengan penuh tanggungjawab, disertai pendidikan kesihatan yang baik, sokongan moral yang sesuai dan usaha berterusan untuk mengurangkan tingkah laku berisiko dalam masyarakat.

Tidak semua orang akan bersetuju dalam isu ini, dan itu adalah perkara biasa dalam sebuah masyarakat yang pelbagai. Namun sekurang-kurangnya kita boleh bersetuju bahawa HIV ialah penyakit yang serius, bahawa nyawa manusia mempunyai nilai yang tinggi, dan bahawa setiap dasar kesihatan awam perlu dinilai secara seimbang berdasarkan bukti, pertimbangan etika dan kepentingan masyarakat secara keseluruhan.

Perbezaan pandangan tidak sepatutnya menjadikan kita bermusuhan. Sebaliknya, ia boleh menjadi ruang untuk kita saling memahami dan mencari pendekatan yang lebih baik demi kesihatan serta kesejahteraan masyarakat.

Dato'Dr.Rushdan Noor

4hb Jun 2026

KESAN NOCEBO

 

Ramai orang pernah mendengar tentang “placebo”, iaitu keadaan apabila seseorang merasa lebih baik hanya kerana percaya sesuatu rawatan itu berkesan walaupun rawatan tersebut sebenarnya tidak mempunyai bahan aktif. Namun, tidak ramai yang mengetahui tentang satu lagi fenomena yang bertentangan dengannya, iaitu “kesan nocebo”.

Kesan nocebo ialah keadaan apabila seseorang mengalami gejala, kesan sampingan, atau rasa tidak sihat kerana percaya sesuatu itu memudaratkan, walaupun sebenarnya tiada perubahan fizikal sebenar yang berlaku akibat perkara tersebut. Dalam erti kata lain, jika placebo bermaksud “percaya sesuatu itu membantu”, nocebo pula bermaksud “percaya sesuatu itu membahayakan”.

Fenomena ini berlaku kerana minda manusia mempunyai pengaruh yang besar terhadap cara tubuh mentafsir sensasi, kesakitan, dan ketidakselesaan. Apabila seseorang terlalu takut, cemas, atau menjangkakan sesuatu yang buruk akan berlaku, otak boleh menjadi lebih sensitif terhadap gejala biasa pada tubuh. Akibatnya, seseorang benar-benar merasakan dirinya semakin sakit walaupun tiada kerosakan sebenar berlaku.

Kesan nocebo sering berlaku dalam pelbagai bentuk semasa dan selepas rawatan alternatif. Contohnya dalam rawatan urutan, seseorang mungkin diberitahu bahawa “urat awak sangat teruk”, “badan awak banyak angin”, atau “kalau tak dirawat boleh jadi bahaya”. Selepas itu, individu tersebut mula merasa lebih sakit, lebih tegang, dan sentiasa risau tentang keadaan badannya walaupun sebelum ini gejalanya ringan sahaja. Ketakutan dan fokus berlebihan terhadap tubuh sendiri boleh menyebabkan seseorang menjadi lebih sensitif terhadap rasa sakit dan ketidakselesaan.

Fenomena yang sama juga boleh berlaku dalam rawatan “detox” atau nyahtoksin. Apabila seseorang diyakinkan bahawa tubuhnya penuh dengan toksin, dia mungkin mula mentafsir gejala biasa seperti pening, loya, keletihan, atau badan lemah sebagai tanda “toksin sedang keluar”. Sedangkan dalam banyak keadaan, tiada bukti saintifik bahawa toksin tersebut benar-benar wujud atau sedang disingkirkan daripada tubuh. Namun akibat jangkaan negatif dan kebimbangan yang kuat, mereka benar-benar merasakan diri semakin tidak sihat.

Dalam sesetengah keadaan, pengalaman “melihat hantu” boleh berkait dengan kesan nocebo atau fenomena psikologi yang hampir serupa, terutama apabila seseorang sudah terlalu takut, cemas, atau percaya kuat bahawa sesuatu tempat itu berhantu. Contohnya, apabila seseorang diberitahu bahawa sebuah rumah “keras”, dia menjadi sangat berjaga-jaga terhadap setiap bunyi, bayang, atau pergerakan kecil. Otak yang berada dalam keadaan takut dan tertekan boleh menyebabkan seseorang tersalah tafsir rangsangan biasa, seperti bayang langsir, bunyi paip, atau pantulan cahaya, lalu menyangka ia sesuatu yang menyeramkan. Gejala jantung berdebar, sesak nafas dan sakit dada boleh juga berlaku.

Kesan nocebo bukan sekadar teori psikologi semata-mata. Fenomena ini turut dikaji dalam dunia perubatan moden. Salah satu kajian yang terkenal ialah The SAMSON Trial (Self-Assessment Method for Statin Side-effects Or Nocebo), yang mengkaji kesan sampingan ubat statin.

Dalam kajian tersebut, peserta yang sebelum ini berhenti mengambil statin kerana mendakwa mengalami kesan sampingan diberikan tiga keadaan secara bergilir: mengambil statin sebenar, mengambil pil placebo, dan tidak mengambil sebarang pil. Menariknya, para penyelidik mendapati bahawa hampir 90% gejala yang dialami ketika mengambil statin juga berlaku ketika peserta mengambil placebo. Gejala seperti sakit otot dan rasa tidak selesa berlaku hampir sama walaupun pil placebo tersebut tidak mengandungi ubat sebenar.

Kajian ini menunjukkan bahawa sebahagian besar gejala yang disangkakan berpunca daripada ubat sebenarnya berkait dengan kesan nocebo, iaitu jangkaan negatif terhadap ubat tersebut. Lebih menarik, selepas peserta diberi penerangan tentang keputusan kajian mereka sendiri, sebahagian besar daripada mereka berjaya kembali mengambil statin tanpa masalah besar.

Kesan nocebo juga boleh berlaku apabila seseorang terlalu ditakutkan tentang sesuatu penyakit atau kesan sampingan rawatan. Apabila mereka mengambil rawatan tersebut, mereka menjadi terlalu peka terhadap setiap perubahan kecil pada tubuh lalu menganggapnya sebagai tanda penyakit atau kesan sampingan yang serius. Akhirnya, mereka benar-benar merasa keadaan mereka semakin teruk.

Fenomena ini menjelaskan mengapa cara sesuatu maklumat disampaikan amat penting dalam dunia kesihatan. Kata-kata yang terlalu menakutkan, dakwaan yang melampau, atau penerangan yang mengelirukan boleh memberi kesan psikologi yang akhirnya mempengaruhi keadaan fizikal seseorang. Dalam banyak keadaan, ketakutan itu sendiri boleh menjadi sebahagian daripada “penyakit”.

Oleh sebab itu, pendekatan yang lebih seimbang, berasaskan bukti, dan tidak menimbulkan ketakutan melampau sangat penting dalam apa juga bentuk rawatan. Memberi penerangan yang tepat tanpa menakut-nakutkan pesakit bukan sahaja membantu mengurangkan keresahan, malah boleh mengelakkan kesan nocebo yang membuat seseorang merasa lebih sakit walaupun tiada bahaya sebenar berlaku.

Dato' Dr. Rushdan Noor

Rujukan

1. Wood FA, Howard JP, Finegold JA, et al. N-of-1 Trial of a Statin, Placebo, or No Treatment to Assess Side Effects. New England Journal of Medicine. 2020;383:2182–2184.

2. Krishnamurthy A, Bradley C, Ascunce R, Kim SM. SAMSON and the Nocebo Effect: Management of Statin Intolerance. Current Cardiology Reports. 2022;24(9):1101–1108. (PubMed)

3. British Heart Foundation. SAMSON Trial – Impact of Clinical Trials. (bhf.org.uk)

4. Side Effect Patterns in a Crossover Trial of Statin, Placebo, and No Treatment. PubMed Central. (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)

BULI DALAM KALANGAN DOKTOR JUNIOR DI HOSPITAL : REALITI ATAU PERSEPSI ??

 

Hasil pemerhatian serta perkongsian pengalaman daripada sebilangan ahli2 keluarga terdekat yang pernah berkhidmat sebagai pegawai perubatan siswazah, terdapat asas yang boleh dipercayai bahawa tekanan dan insiden buli di hospital bukanlah sesuatu yang terpencil.

Fenomena ini mungkin wujud merentasi pelbagai jabatan, walaupun tahap dan bentuknya berbeza-beza. Ada jabatan yang sering dikaitkan dengan aduan serius, manakala ada juga yang kurang serius. Namun, kewujudan walaupun seorang atau dua individu bermasalah sudah cukup untuk mencorakkan keseluruhan suasana kerja menjadi tegang dan tidak sihat.

Istilah “budaya buli” mungkin terlalu umum dan boleh mengaburkan hakikat sebenar. Dalam banyak keadaan, ia lebih tepat digambarkan sebagai insiden buli yang dilakukan oleh segelintir individu.

Pembuli ini lazimnya terdiri daripada pegawai yang lebih senior, sama ada dalam kategori jawatan yang sama atau lebih tinggi. Walaupun bilangannya kecil, impaknya besar. Mereka bukan mendidik, sebaliknya menghukum, menjatuhkan maruah, dan menanam ketakutan dalam kalangan petugas junior.

Perbezaan antara ketegasan dan pembulian perlu difahami dengan jelas. Seorang senior yang tegas tetapi berprinsip, berhemah, profesional dan empati, tetap dihormati serta dihargai walaupun garang.

Sebaliknya, pembuli sering mempamerkan sifat panas baran, menggunakan kata-kata kesat, cepat menghukum tanpa bimbingan, dan bertindak secara tidak profesional. Hanya perasaan benci dan sakit hati sahaja ditinggalkan kepada doktor2 lain yang pernah bertugas di bawah mereka.

Kehadiran mereka mewujudkan persekitaran kerja yang toksik, kakitangan berasa tertekan, malah ada yang berasa lega apabila individu tersebut tiada. Lebih membimbangkan, ada mangsa yang mula berasa takut untuk hadir bertugas apabila mengetahui mereka akan berhadapan dengan pembuli tersebut.

Satu cabaran besar ialah pembuli ini sering tidak disedari oleh pihak atasan. Di hadapan Ketua Jabatan atau pegawai lebih senior, mereka berbeza. Mereka mempunyai masalah personaliti yang berjaya disembunyikan dari pegawai atasan. Jadi, tingkah laku sebenar mereka tidak diketahui oleh pihak atasan. Keadaan ini menyebabkan insiden buli berterusan tanpa intervensi yang sewajarnya.

Alasan bahawa generasi muda hari ini “lembik” atau “terlalu sensitif” tidak wajar dijadikan justifikasi. Sikap kasar, maki hamun, dan perbuatan menjatuhkan maruah tidak pernah boleh diterima, di mana dan bila2 masa, tidak kira zaman atau generasi.

Menggunakan hujah “semasa zaman saya dahulu ("during my time")” bukan sahaja tidak relevan, malah berisiko menormalisasikan tingkah laku yang salah. Kesalahan yang berulang tidak menjadikannya benar.

Isu buli di tempat kerja perlu ditangani secara serius dan sistematik. Pihak berkaitan, khususnya Kementerian Kesihatan Malaysia, perlu mengambil langkah proaktif untuk mengenal pasti tahap sebenar masalah ini dan merangka intervensi yang berkesan.

Salah satu pendekatan yang boleh dipertimbangkan ialah pelaksanaan penilaian 360 darjah melalui kaji selidik anonim, yang membolehkan pegawai bawahan menilai pegawai atasan secara jujur tanpa rasa takut. Kaedah ini berpotensi mengenal pasti individu toksik yang selama ini terlepas daripada perhatian dan tindakan.

Persekitaran kerja yang tidak sihat bukan sahaja menjejaskan kesejahteraan petugas, malah memberi kesan langsung kepada kualiti perkhidmatan kesihatan. Ia juga menjadi antara faktor yang mendorong penghijrahan doktor daripada sektor awam ke swasta.

Walaupun pemerhatian saya ini berasaskan sampel yang kecil, ia cukup untuk membangkitkan kebimbangan yang wajar. Justeru, pengumpulan data berskala besar amat diperlukan bagi mengesahkan sejauh mana seriusnya isu ini dan seterusnya merangka tindakan yang berkesan.

Bacaan lanjut tulisan saya tentang:

PENILAIAN 360 DARJAH DAN PERANANNYA DALAM MENANGANI PERSEKITARAN KERJA YANG TOKSIK

BAGAIMANA MENGURANGKAN PENGHIJRAHAN KELUAR DOKTOR DARI HOSPITAL KERAJAAN

Dato' Dr. Rushdan Noor

7hb Mei 2026

PAKAR PANJANG UMUR (“LONGEVITY EXPERT”) — BENAR ATAU SCAM ?

 

Di Amerika Syarikat, semakin ramai pempengaruh media sosial yang menggelarkan diri mereka sebagai Pakar Panjang Umur (Longevity Expert), sedangkan latar belakang akademik, latihan klinikal dan kelayakan profesional mereka sering kali tidak jelas. Mereka mendakwa memiliki kaedah khusus untuk memanjangkan usia, lalu menawarkan program coaching bernilai ribuan dolar, menjual buku, mengadakan ceramah dan menjual suplemen berharga ratusan dolar.

Antara nama yang sering dikaitkan dengan gelaran ini di Amerika ialah Peter Attia. Namun kebelakangan ini, namanya menjadi kontroversi apabila dilaporkan muncul beribu kali dalam fail Epstein, satu pendedahan yang mencetuskan persoalan serius tentang kredibiliti dan integriti tokoh-tokoh yang dijulang sebagai autoriti awam.

Hakikatnya, dalam perubatan moden tidak wujud pengkhususan “Pakar Panjang Umur”. Apa yang benar-benar terbukti ialah peningkatan jangka hayat manusia sejak abad lalu banyak didorong oleh faktor asas yang kukuh iaitu pencegahan penyakit, rawatan berasaskan bukti, imunisasi, sanitasi, pemakanan lebih baik, serta akses kepada sistem kesihatan moden, bukannya formula eksklusif atau rahsia elit.

Oleh itu, masyarakat wajar berwaspada dan tidak terpedaya sehingga menghabiskan wang untuk perkhidmatan “Pakar Umur Panjang” yang tidak berasas, sekiranya trend ini mula menular di negara kita. 

Ironinya, hampir semua nasihat untuk hidup sihat dan panjang umur telah lama disampaikan secara percuma oleh pakar perubatan, pakar pemakanan dan pertubuhan kesihatan antarabangsa dan disokong oleh ratusan kajian saintifik.

Nasihat yang disenaraikan oleh Dr. Jessica Knurick, Pakar Sains Nutrisi di bawah, misalnya, adalah selari sepenuhnya dengan konsensus perubatan moden dan prinsip evidence-based medicine:

✔️ Amalkan diet yang kaya dengan serat, buah-buahan, sayur-sayuran, protein dan bijirin penuh, serta rendah gula tambahan, natrium, lemak tepu dan makanan ultra-proses rendah nutrien.

✔️ Kekal aktif secara fizikal (senaman aerobik dan latihan kekuatan).

✔️ Dapatkan tidur yang mencukupi dan konsisten.

✔️ Kekalkan hubungan sosial yang baik.

✔️ Jangan merokok dan elak penggunaan bahan terlarang serta alkohol.

✔️ Kawal tekanan darah dan paras glukosa darah.

✔️ Ambil vaksinasi yang disyorkan bagi mencegah jangkitan serius.

✔️ Rawat dan urus masalah kesihatan mental.

✔️ Jaga kesihatan mulut dan gigi dengan baik.

✔️ Sertai saringan kanser berasaskan bukti ("evidence based cancer screening").

✔️ Kekalkan penjagaan primer (rawatan kesihatan asas) secara berterusan.

✔️ Sokong penyelidikan bioperubatan dan pembiayaan kesihatan awam.

Usia yang panjang bukan semata-mata diukur dengan bilangan tahun, tetapi dengan keberkatan dan kualiti amal. Kita dituntut untuk berikhtiar menjaga kesihatan kerana tubuh ini adalah amanah, namun pada masa yang sama menyedari bahawa ajal dan umur tetap berada dalam ketentuan Allah SWT.

Maka, ambillah jalan pertengahan: berusaha dengan ilmu dan bukti, bukan dengan janji palsu, dan bertawakal setelah ikhtiar terbaik dilakukan.

Mudah-mudahan usia yang dianugerahkan kepada kita menjadi usia yang sihat, bermanfaat dan diberkati, bukan sekadar panjang pada angka, tetapi tinggi nilainya di sisi Tuhan.

Dato' Dr.Rushdan Noor

4hb Feb 2026