SUPLEMEN DAN KEPERLUAN NUTRIEN : "MORE IS NOT ALWAYS BETTER"

 

Dalam era pemasaran agresif hari ini, kita sering melihat produk kesihatan yang didakwa mengandungi kandungan antioksidan atau asid lemak omega-3 yang berkali ganda lebih tinggi ataupun 1001 jenis nutrien berbanding produk lain. Walaupun tuntutan ini kedengaran mengujakan, ia sebenarnya boleh mengelirukan. Kuantiti nutrien yang tinggi bukanlah jaminan kepada mutu kesihatan yang lebih baik.

Tubuh badan yang sihat adalah hasil dari keseimbangan tindakbalas nutrien2 di dalam badan yang setiap satunya ujud dalam kuantiti yang optimum dan bukan maksimum. Kuantiti yang optimum bermaksud tahap yang mencukupi untuk menyokong semua fungsi tubuh dengan berkesan, tanpa kekurangan atau berlebihan. Apabila terlalu rendah atau terlalu tinggi, ia akan menganggu keseimbangan.

Antioksidan diperlukan oleh badan kita untuk banyak fungsi termasuk menghapuskan radikal bebas. Walaupun radikal bebas ini diketahui boleh memberi kesan yang negatif ke atas kesihatan, ia juga ada peranan yang penting. Antara kegunaan radikal bebas adalah menghapus sel2 yang rosak, sel2 yang boleh berpotensi menjadi kanser dan juga bakteria. Apabila antioksidan terlalu banyak, ia boleh menjejaskan fungsi baik radikal bebas dan menjejaskan ketahanan badan. 

Maka, badan yang sihat memerlukan kuantiti antioksidan dan radikal bebas yang optimum supaya berlaku keseimbangan. Mengambil antioksidan yang berlebihan terutama dalam bentuk suplemen boleh memudaratkan. Sama juga dengan asid lemak omega 3 dan lain2 nutrin di dalam tubuh badan kita.

Asid lemak omega 3 yang berlebihan boleh menyebabkan darah lebih sukar untuk membeku,  mudah perdarahan, masalah pencernaan, ketidakseimbangan asid lemak hingga mengurang asid lemak lain dan interaksi dengan ubat pencair darah. Ada juga kajian yang mendapati amalan mengambil suplemen minyak ikan meningkatkan risiko masalah denyutan jantung. Jika sumber asid lemak omega 3 ini diproses dari tumbuhan seperti sacha inchi dan buah zaitun contohnya akan ada risiko tambahan berkaitan dengan sumber2 tersebut. 

Pengambilan berlebihan suplemen vitamin terutama yang larut lemak (A,D,E,K) juga boleh menimbulkan  pelbagai masalah kesihatan. Begitu juga mineral seperti kalsium, besi, selenium dan lain2. Niat untuk sihat tapi sakit yang dapat, jika kuantiti nutrient yang diambil melebihi dari keperluan. Pengambilan secara berlebihan berlaku bila kuantiti nutrien dari makanan ditambah pula dari suplemen ataupun dos suplemen yang melebihi keperluan. Kebetulan pada masa sekarang semakin banyak makanan yang diperkayakan dengan nutrien ("fortified food") berada di pasaran negara kita.

Dalam konteks memelihara kesihatan dan mencegah penyakit, kaedah terbaik mendapatkan bahan2 nutrien ini adalah melalui sumber makanan dalam bentuk asal. Kesemua nutrien yang diperlukan oleh badan boleh diperolehi dari makanan. Contohnya antioksidan terdapat di dalam sayur2an, buah2an, telur dan kekacang, omega 3 boleh diperolehi dari ikan, kerang, produk soya, kekacang, telur omega-3 dan bijirin. Malahan tubuh kita boleh hasilkan sendiri beberapa nutrien seperti Vitamin D, sebahagian asid amino, beberapa asid lemak dan antioksidan semulajadi (Co-enzym Q10, Glutathione, Melatonin dll).

Walaupun ramai yang memberi alasan tak mampu untuk makan sayur dan buah2an, tidak ada masa, makanan banyak yang diproses, pencemaran dan lain2, namun bak kata pepatah "mahu seribu daya, tak mahu seribu dalih". Semua alasan2 ini boleh diatasi, mungkin permulaannya agak sukar tetapi lama kelamaan menjadi mudah dan rutin. Ramai tidak sedar yang makanan mereka sudah seimbang dan mencukupi. Orang yang berduit dan cukup pengambilan nutrien yang menjadi pelanggan utama sedangkan sasaran sebenar tidak mampu ataupun terabai. Mereka terpengaruh dengan penjual produk suplemen yang menggunakan alasan yang sama untuk memancing pembeli. Menggunakan alasan ini untuk beraleh kepada suplemen sebenarnya hanya berpindah kepada satu masalah baru. 

Produk2 yang sepatutnya bersifat suplemen (makanan tambahan) diwar2kan pula sebagai penawar pelbagai jenis penyakit, hingga memenuhi ciri2 produk "overclaim".

Suplemen tidak boleh menggantikan makanan sebenar. Makanan semulajadi bukan sahaja mengandungi nutrien penting, tetapi juga serat, air, dan sebatian bioaktif lain yang berfungsi secara sinergistik untuk menyokong kesihatan. Ini adalah sesuatu yang tidak dapat ditiru oleh suplemen dalam bentuk pil, serbuk dan lain2. 

Di samping tidak diketahui dos yang optimum (tidak tahu apa yang kurang dan berapa kekurangan), pengguna juga tidak dapat memastikan apakah ada bahan2 lain yang dimasukkan ke dalam produk2 ini serta apakah proses penyediaan yang telah dilalui. Kemungkinan berlakunya interaksi dengan ubat2 lain tidak boleh dipandang ringan. Tambahan pula, banyak kes2 campur-palsu dikesan ke atas produk2 kesihatan, walaupun telah mendapat kelulusan untuk dipasarkan. Tidak hairanlah mengapa laporan kesan sampingan dari pengambilan produk2 ini semakin meningkat.

Sepatutnya kita harus lebih berhati-hati dan kritikal terhadap produk yang didakwa mengandungi nutrien yang “berkali ganda lebih tinggi” (contoh: antioksidan 10 kali ganda, asid lemak omega-3, 20 kali ganda dll). Dalam konteks keperluan nutrien untuk sihat, prinsip yang betul adalah "CUKUP DAN SEIMBANG". Lebih tinggi kuantiti tidak semestinya lebih baik. "MORE IS NOT NECESSARILY BETTER". 

KESIMPULAN

Tubuh badan yang sihat adalah hasil dari keseimbangan tindakbalas nutrien2 di dalam badan yang setiap satunya ujud dalam kuantiti yang optimum dan bukan maksimum. Di samping tubuh badan kita sendiri boleh menghasilkan nutrien, kaedah terbaik memperolehi nutrien tambahan adalah melalui makanan yang asal dan bukan suplemen, melainkan jika kita tergolong dalam kategori tertentu yang suplemen tertentu disyorkan. Pengguna perlu berhati2 dengan kaedah mempromosi menggunakan pelbagai alasan untuk mengamalkan suplemen. Kandungan nutrien yang lebih tinggi bukan bermaksud lebih baik kerana tubuh badan yang sihat hanya memerlukan kuantiti yang mencukupi dan seimbang. Dapatkan nasihat dari doktor2 atau pakar2 pemakanan yang berkelayakan serta tidak berkepentingan sebelum berhajat untuk mengambil sebarang suplemen.

NOTA TAMBAHAN: 

1. Tulisan di atas adalah dalam konteks memelihara kesihatan dan mencegah penyakit. Apabila seseorang menghidap penyakit, pendekatannya berbeza.

2. Walaupun secara umumnya individu yang sihat tidak perlu mengamalkan pengambilan suplemen tetapi ada keadaan2 tertentu dan nutrien2 tertentu disyorkan seperti asid folik untuk wanita hamil, vitamin B12 untuk golongan yang diet mereka hanya sayuran, vitamin D kepada individu yang tidak terdedah kepada cahaya matahari atau berisiko tinggi mengalami osteoporosis dan beberapa lagi kumpulan (baca tulisan saya di pautan atas).

Dato'Dr.Rushdan Noor

12hb Mei 2025

RUJUKAN DAN BACAAN TAMBAHAN

Bacaan lanjut tentang suplemen antioksidan di pautan ini: 

https://www.facebook.com/share/p/18q7oHxxZS/

Bacaan lanjut tentang suplemen Omega-3 di pautan ini : https://www.facebook.com/share/p/16ChDw1j9r/

https://www.facebook.com/share/p/1LS7E9EaRe/

Perlukah ambil suplemen di pautan berikut: 

https://www.facebook.com/share/p/16AL95qugb/

NIH. Dietary supplements: What you need to know

https://ods.od.nih.gov/factsheets/WYNTK-Consumer/ttps://ods.od.nih.gov/factsheets/WYNTK-Consumer/

BMJ: Health effects of vitamins and mineral suplements

https://www.bmj.com/content/369/bmj.m2511

Kenyataan Pertubuhan Jantung Amerika mengenai suplement:

https://www.heart.org/en/healthy-living/healthy-eating/eat-smart/nutrition-basics/vitamin-supplements-hype-or-help-for-healthy-eating

Panduan diet untuk kesihatan jantung oleh AHA

https://www.ahajournals.org/doi/10.1161/cir.0000000000001031

Kenyataan American Cancer Society tentang suplemen:

https://www.cancer.org/cancer/managing-cancer/treatment-types/complementary-and-integrative-medicine/dietary-supplements/safety.html

Panduan dan informasi kesihatan untuk pengamal perubatan profesional oleh NIH

https://ods.od.nih.gov/factsheets/MVMS-HealthProfessional/

Pendirian British Dietetic Association tentang suplemen:

https://www.bda.uk.com/resource/supplements.html

ORANG DULU-DULU MEROKOK TAPI UMUR PANJANG, BADAN SIHAT ????

Saya percaya tentu ramai yang pernah menemui individu yang suka menggunakan contoh diri sendiri ataupun pengalaman orang lain sebagai hujah untuk menyokong pendapat mereka. Kadang2 kalau kerap sangat cara berhujah ini digunakan, rasa menjengkelkan ("irritating") pula. Di bawah ini adalah contoh hujah2 yang saya maksudkan itu (berkaitan dengan isu kesihatan):

"Nenek aku dulu merokok juga, tapi boleh hidup lama, tak sakit apa2 pun".

"Orang yang tak merokok pun ada yang mati sakit jantung".

"Dulu2 mana ada rawatan canggih dan ubat2 moden, tapi orang boleh hidup panjang juga, tak sakit. Penyakit2 pelik pun tak banyak".

"Tok nenek kita dulu bersalin di rumah saja, bidan kampung saja yang sambut, tak ada masalah pun, anak pula ramai, OK saja".

"Anak saya tak seorang pun ambik vaksin, semua sihat2 belaka"

Banyak lagi contoh2 hujah simplistik untuk menafikan pendapat orang lain. Menggunakan kaedah membanding-banding tanpa mengambil kira faktor2 lain yang mempengaruhi.

Hujah seperti ini sangat ringkas dan memang berkesan jika yang mendengarnya tidak faham maksud kadar, keberangkalian dan risiko ataupun keupayaan berfikir mereka sangat terbatas. Tetapi kepada orang yang kritikal dan bersifat objektif, hujah seumpama ini tentulah sangat lemah.

Hujah seperti ini sama macam testimoni, mengambil contoh yang baik saja untuk dihebuh2kan, sedangkan terdapat lebih banyak contoh yang tidak baik, tetapi disembunyikan. Lebih kurang sama macam kaedah pemasaran produk "overclaim".

Maka, untuk berlaku adil, kita kena lihat sesuatu isu itu dari kedudukan mata burung helang, lebih luas, lebih menyeluruh. Faham maksud risiko, keberangkalian dan pengaruh faktor2 sampingan. Mari kita jawab hujah2 yang tersebut di atas, satu persatu.

Risiko orang yang merokok untuk mendapat sakit jantung adalah 4 kali ganda lebih tinggi daripada orang yang tidak merokok. Contohnya dalam 1000 orang perokok, 100-200 orang (10-20%) akan mengidap penyakit jantung. Risikonya lebih tinggi jika perokok itu menghidap diabetes, darah tinggi, obesiti dan ada keturunan. Memang ada perokok yang terselamat daripada sakit jantung, tetapi risiko untuk sakit itu lebih tinggi. Belum lagi mengambil kira lain2 kesan negatif merokok seperti angin ahmar, kanser paru2 dan lain2. Risiko mati akibat merokok pula 3 kali ganda lebih tinggi dan perokok mempunyai purata jangkahayat 10 tahun lebih pendek dari yang tidak merokok.

Jangkahayat manusia dikira melalui perkiraan purata dan unjuran. Purata jangkahayat penduduk Malaysia pada tahun 1957 adalah 57 tahun. Purata jangkahayat penduduk Malaysia pada tahun 2024 adalah 75.2 tahun. Jelas, peningkatan yang ketara.

Memang ada nenek moyang kita dahulu boleh hidup sampai 80-90 tahun, tetapi jika dibandingkan, pada masa sekarang, peratusan orang yang berusia 80-90 tahun jauh lebih besar. Pada masa dahulu, kebanyakan orang akan meninggal pada usia 50 an, tetapi sekarang cuba kita tengok rakan2 sekelas yang berusia 60an , berapa peratus yang sudah meninggal? Saya yakin, lebih besar peratusan yang masih hidup.

Peningkatan purata jangkahayat ini disebabkan oleh kaedah pencegahan dan rawatan penyakit yang lebih baik dan kadar kematian bayi serta ibu yang lebih rendah. Program2 kesihatan pada masa kini dan kaedah pencegahan serta kawalan wabak penyakit berjangkit yang lebih cekap turut menyumbang. Pada masa sekarang, sanitasi bertambah baik dan akses kepada rawatan juga lebih mudah.

Kadar kematian ibu pada tahun 1957 adalah 280 per 100,000 kelahiran hidup, tetapi pada tahun 2024 sudah menurun kepada 25.7 per 100,000. Kadar kematian bayi (infant) pada tahun 1957 dalam anggaran 75.5 per 1000 kelahiran hidup, pada tahun 2024 menurun kepada 6.7 per 1000 kelahiran hidup. Jadi lebih besar peratusan dan kadar ibu hamil serta bayi meninggal pada tahun 1957 berbanding sekarang.

Walaupun tidak ada kajian kesan kesihatan jangkapanjang, anak2 yang tidak menerima vaksin jauh lebih berisiko dijangkiti penyakit yang dilindungi oleh vaksin. Contohnya wabak demam campak di New York pada tahun 2019, liputan vaksinasi adalah 72.9% (sasaran 95%). Walaupun peratusan yang tidak menerima vaksin adalah 28.1%, lebih 85% dari mangsa jangkitan adalah kanak2 yang tidak menerima vaksin. Semua kes kematian semasa wabak campak terbaru 2025 adalah kanak2 yang tidak menerima vaksin.

Inilah kaedah perbandingan yang lebih tepat daripada mengambil contoh seorang dua anak, nenek moyang ataupun seorang dua pemberi testimoni.

Selepas ini kita tak mahu lagi dengar hujah2 simplistik seperti ini, sekurang2nya dari sahabat2 facebook saya. Anda semua dah duduk di tahap yang berbeza ("different level").

Dato' Dr.Rushdan Noor

8hb Mei 2025

ANCAMAN GERAKAN ANTIVAKSIN

 

Perkataan antivaksin dan gerakan antivaksin bukan baru tetapi sudah dikenal keujudannya semenjak awal abad ke 18 lagi. Kalau kita menulis perkataan antivaksin di atas injin pencarian goggle, tidak terkira banyaknya perkataan ini digunakan di dalam rencana dan jurnal antarabangsa. Jadi tidak ada sebab untuk mempertikaikan keujudannya.

Terdapat sekurang2nya 3 kategori orang ramai yang mempunyai tanggapan berbeza terhadap vaksin. Pertama, golongan yang positif, menyahut tuntutan vaksinasi untuk diri mereka serta ahli keluarga. 

Kumpulan kedua adalah mereka yang was-was ataupun skeptik tetapi terbuka kepada pandangan mana2 pihak. Mereka mungkin bersetuju untuk ambil satu vaksin tetapi enggan mengambil vaksin lain dan pendirian ini boleh berubah bergantung kepada maklumat yang mereka terima. Inilah kumpulan atas pagar yang menjadi tumpuan pendidikan kesihatan dan memperbetulkan kefahaman.

Kumpulan ketiga adalah yang menolak vaksin secara total dan sangat tegar pegangan mereka walaupun sudah diberikan hujah2 yang menafikan pendirian mereka itu. Tidak ada apa2 kaedah yang boleh mengubah kepercayaan mereka.

Kumpulan ketiga di atas boleh dikategorikan sebagai golongan antivaksin tetapi saya membahagikannya kepada 2 lagi subkategori iaitu antivaksin yang pasif, di mana pendirian antivaksin itu bersifat peribadi dan diamalkan untuk diri mereka sahaja. Kategori pasif ini boleh diabaikan melainkan mereka bertukar menjadi subkategofi kedua. Subkategori kedua adalah antivaksin yang menyebarkan fahaman dan amalan mereka kepada ahli keluarga dan orang ramai. Mereka aktif di dalam kumpulan, menghasut atau mengumpul keahlian untuk membesarkan saiz organisasi mereka. Yang ini kita kenali sebagai antivaksin yang aktif. Subkategori kedua ini akan membentuk gerakan antivaksin ("antivaksin movement") dan gerakan inilah sebenarnya membawa masalah besar kepada sistem kesihatan negara. 

ANCAMAN GERAKAN ANTIVAKSIN

Gerakan antivaksin telah disenaraikan oleh WHO sebagai salah satu dari senarai teratas ancaman terhadap kesihatan global. Sedangkan bagi komuniti saintis dan pengamal perubatan moden, vaksinasi adalah salah satu kaedah paling "cost-effective" mencegah penyakit. Vaksin mencegah 2-3 juta kematian setiap tahun dan tambahan sebanyak 1.5 juta lagi kematian jika liputan vaksin dapat ditingkatkan. 

Vaksin bukan sahaja digunakan untuk mencegah penyakit berjangkit, tetapi penggunaannya sedang diperluaskan kepada pencegahan dan rawatan kanser. Vaksin terapeutik juga sedang diuji untuk merawat penyakit seperti HIV dan hepatitis.

Malangnya, salah satu faktor yang menghalang di dalam perlaksanaan program vaksinasi adalah keujudan gerakan yang menyebarkan salah faham dan menentang penggunaan vaksin. Ancaman gerakan antivaksin adalah seperti berikut: 

1. Penurunan Liputan Imunisasi. Apabila ramai menolak vaksin, kadar imunisasi populasi menurun. Ini mengurangkan herd immunity, iaitu perlindungan tidak langsung kepada mereka yang tidak boleh divaksin seperti bayi, warga emas, atau mereka yang sakit kronik. Apabila liputan rendah, wabak sukar dikawal dan akibatnya lebih besar.

2. Kemunculan Semula Penyakit Lama. Beberapa penyakit yang hampir pupus (seperti campak, difteria) mula muncul semula di kawasan dengan kadar vaksinasi rendah. Contoh: wabak campak di AS dan Eropah akibat penurunan vaksin MMR, kemunculan semula penyakit polio di Filipina dan banyak lagi.

3. Beban Sistem Kesihatan. Wabak akibat penolakan vaksin membebankan hospital, petugas kesihatan, dan bajet negara. Penyakit yang sepatutnya boleh dicegah dengan vaksin meningkat dan bebannya terpaksa ditanggung oleh negara bukan sahaja dari aspek kewangan, tetapi sosial dan psikologi.

4. Ketegangan Sosial dan perpecahan. Perbezaan pendapat tentang vaksin boleh menimbulkan ketegangan antara keluarga, komuniti, dan pihak berkuasa.

5. Penyebaran fahaman dan ilmu perubatan yang palsu serta teori konspirasi. Golongan antivaksin ini membawa bersama mereka kefahaman yang salah tentang sains dan perubatan ataupun pseudosains/pseudoperubatan. Mereka juga menyebarkan teori2 konspirasi karut yang mengelirukan masyarakat, disamping mempromosikan produk2 overclaim dan pseudoperubatan yang tidak selari dengan prinsip amalan perubatan konvensional.

6. Terhakisnya kepercayaan terhadap perkhidmatan kesihatan arus perdana dan institusi2 kesihatan awam. Untuk meyakinkan pengikut mereka, serangan menjatuhkan reputasi dan fitnah ke atas petugas dan institusi kesihatan awam termasuk KKM, WHO dan lain-lain organisasi kesihatan. 

7. Antivaksin yang melampau boleh bersikap ganas, mencaci serta mengecam pihak yang tidak sealiran dengan mereka, menyerang peribadi seperti cyberbuli dan lain-lain tindakan tidak bermoral. 

PERKATAAN ANTIVAKSIN PUNCA PERPECAHAN ??

Ada yang berpendapat bahawa penggunaan istilah antivaksin akan memecahbelahkan masyarakat. Pendapat ini tidak tepat kerana antivaksin dan gerakan antivaksin adalah entiti yang benar2 ujud dan ancaman mereka adalah besar. Label ini bertujuan untuk mengenalpasti dan juga memudahkan perlaksanaan aktiviti kesihatan awam serta pendidikan kepada kumpulan sasaran yang tepat.Jika kita tidak termasuk di dalam golongan tersebut, apa yang perlu dirisaukan. 

Gerakan antivaksin bukan isu peribadi ataupun terpencil tetapi adalah satu bentuk gerakan terancang yang menentang arah perjuangan perkhidmatan kesihatan negara. Kesannya luas jika tidak dibendung.

Sama seperti kita memerangi ajaran sesat di dalam agama, kita perlu mengenal apakah nama ajaran sesat itu dan ideologi mereka supaya dapat dikenalpasti dan dibenteras. Adalah pelik jika ada pihak yang mencadangkan agar nama2 ajaran sesat ini tidak digunakan, kononnya tidak mahu umat Islam berpecah sedangkan ajaran sesat inilah yang memesongkan akidah dan memecahbelahkan ummah. Melainkan orang tersebut ada kepentingan di dalam ajaran sesat itu ataupun sebahagian dari mereka.

Data2 tentang tahap berkembangnya gerakan antivaksin sangat membimbangkan kerana media sosial tidak menyekat dan menapis kandungan2 antivaksin. Kajian dari Centre of Countering Digital Hate (CCDH) di Amerika telah mendapati akaun media sosial yang dimiliki oleh antivaksin mendapat peningkatan ketara  bilangan pengikut. Laporan itu juga mendapati 31 juta pengguna facebook menjadi pengikut kumpulan antivaksin dan 17 juta orang lagi menjadi pengikut saluran youtube yang dikendalikan oleh antivaksin.

KESIMPULAN

Gerakan antivaksin merupakan ancaman serius terhadap kesihatan awam kerana ia melemahkan usaha vaksinasi dan menjejaskan imuniti kelompok. Implikasinya lebih besar dari pencegahan penyakit berjangkit kerana vaksin juga digunakan untuk tujuan mencegah dan merawat kanser serta berpotensi digunakan untuk rawatan penyakit2 lain. Ancaman gerakan antivaksin bukan tertumpu kepada satu aspek sahaja tetapi kepada banyak lagi isu2 kesihatan, pengetahuan, kesedaran orang ramai dan juga imej institusi kesihatan awam. Menangani isu ini memerlukan pendekatan pelbagai aspek, termasuk pendidikan awam yang lebih berkesan, dasar kesihatan yang lebih kukuh, penguatkuasaan undang2 yang ketat, pemantauan dan kerjasama erat antara organisasi kesihatan serta kerajaan. Hanya dengan usaha bersama ini, kita dapat mengekang pengaruh gerakan antivaksin dan meningkatkan mutu kesihatan rakyat negara ini. 

Dato' Dr.Mohd Rushdan Md Noor

2hb Mei 2025

BENARKAH AMBIL VAKSIN ADALAH HAK PERIBADI MASING2?

Banyak komen2 yang saya baca dari netizen 2-3 hari ini bila isu vaksin dibincangkan dalam media sosial. Di samping pendapat2 yang jelas kepada pendirian ideologi antivaksin, ada juga komen2 yang nampak seimbang dan ada juga yang maksudnya tersirat. Salah satu komen yang ingin saya ulas adalah kenyataan bahawa "MENGAMBIL VAKSIN ADALAH HAK PERIBADI MASING2, KALAU NAK AMBIK BOLEH, TAK MAHU AMBIL PUN OK"

Pernyataan seperti "memilih rawatan ataupun intervensi perubatan adalah hak peribadi masing-masing" umumnya dianggap selari dengan prinsip kebebasan individu, iaitu seseorang berhak menentukan apa yang berlaku ke atas tubuh badannya. Dalam konteks hak asasi manusia, ini merupakan satu prinsip yang penting dan dihormati.

Namun, apabila kita bercakap tentang vasksin dan vaksinasi, dalam konteks kesihatan awam, prinsip ini perlu diseimbangkan dengan tanggungjawab sosial dan kepentingan masyarakat secara keseluruhan. Jadi dalam konteks vaksin, hak peribadi itu tidak mutlak.

PERBEZAAN VAKSIN DENGAN KAEDAH PENCEGAHAN LAIN2 PENYAKIT

Banyak jenis penyakit memerlukan kaedah pencegahan dan rawatan yang berbeza. Selain daripada penyakit berjangkit, ikhtiar untuk mencegah dan merawat adalah bersifat individu tanpa kesan ke atas orang lain. Penyakit darah tinggi, kanser dan diabetes contohnya, tidak menjangkiti orang lain. Kegagalan untuk mencegah ataupun merawat penyakit2 ini tidak memberi kesan ke atas orang lain. Hanya individu berkenaan sahaja yang akan menanggungnya.

Dalam konteks pencegahan penyakit berjangkit, keberkesanan vaksin bukan hanya bergantung kepada kecekapan vaksin itu, tetapi juga kepada LIPUTAN VAKSINASI, konsep ini dikenali sebagai "HERD IMMUNITY" (imuniti berkelompok). Jika cukup ramai orang divaksin (biasanya sekitar 70-95% bergantung kepada penyakit), penularan penyakit dapat dihentikan, dan ini melindungi mereka yang tidak boleh divaksin seperti bayi, orang tua, atau mereka yang mempunyai masalah kesihatan tertentu. Tetapi jika liputannya rendah, maka wabak akan berkembang dan lebih ramai akan mendapat mudarat. Maka, tanggungjawab ini adalah secara bersama dan kolektif. Kes wabak demam campak dan kematian 2 orang kanak2 di Amerika baru2 ini adalah contoh terbaik akibat dari liputan vaksinasi yang rendah.

HUJAH DAN PENJELASAN

1. Hak individu masih penting, tetapi ia tidak boleh dilihat secara terpisah daripada kesan terhadap orang lain. Tindakan seseorang bukan sahaja memberi kesan ke atas orang itu, tetapi juga melibatkan orang lain. Apabila semua memilih untuk menuntut hak tidak mahu ambil vaksin, akibat liputan yang rendah, mudaratnya akan tertimpa kepada lebih ramai orang dan wabak gagal dikawal. Jadi dalam menjaga hak diri sendiri, kita tidak boleh menafikan hak orang lain, apatah lagi memudaratkan orang lain.

2. Dalam kes pandemik atau penyakit berjangkit yang serius, kerajaan boleh mengenakan polisi kesihatan awam yang menghadkan kebebasan individu demi keselamatan ramai. Ini berdasarkan akta-akta seperti Akta Pencegahan dan Pengawalan Penyakit Berjangkit 1988 (Akta 342), yang membolehkan kerajaan mengambil tindakan bagi mencegah penularan penyakit.

3. Vaksinasi asas seperti BCG, DTP, MMR dan lain-lain termasuk dalam program imunisasi kebangsaan di bawah Kementerian Kesihatan Malaysia (KKM). Walaupun secara teknikal tidak wajib, pihak sekolah boleh menolak pendaftaran pelajar yang tidak divaksin, atas dasar keselamatan murid lain.

4. Dalam Islam dan juga banyak sistem moral lain, ada prinsip “menjaga nyawa” dan “mencegah mudarat” yang sering dijadikan asas dalam menyokong vaksinasi sebagai satu tanggungjawab sosial. Islam melihat masyarakat sebagai satu tubuh, apabila satu bahagian sakit, seluruhnya terasa. Satu lagi kaedah fiqh yang boleh digunakan adalah berbunyi "polisi dan tindakan pemerintah mestilah tertakluk kepada maslahah terhadap rakyat". Definisi maslahah seperti yang disebutkan oleh Imam al-Ghazali Rahimahullah ialah: ‘mendatangkan manfaat dan menghalang kemudharatan". Dalam keadaan ini mematuhi arahan pemimpin yang mempunyai maslahah ‘ammah (kepentingan umum) ialah wajib. Tambahan pula, fatwa kebangsaan dan antarabangsa memfatwakan vaksin sebagai harus dan dianjurkan.

KESIMPULAN

Walaupun pengambilan vaksin boleh dianggap sebagai hak peribadi dalam keadaan biasa, dalam konteks kesihatan awam dan agama, keputusan itu tidak boleh dilihat secara individu semata-mata. Ia membawa implikasi sosial dan moral, dipertanggungjawabkan kepada semua ahli masyarakat. Maka, dari sudut undang-undang dan syariah, pengambilan vaksin boleh dianggap sebagai satu tanggungjawab bersama, bukan sekadar pilihan peribadi. Islam galakkan menjaga kesejahteraan ummah, bukan hanya diri sendiri. Pendirian bahawa "ambil atau tidak, itu hak masing-masing" tidak selari sepenuhnya dengan tanggungjawab kolektif dalam mencapai liputan vaksin yang mencukupi (imuniti berkelompok) untuk memelihara kesihatan dan mengurangkan penderitaan serta kematian akibat jangkitan.

Dato' Dr.Rushdan Noor

10hb April 2025

BUKTI KEBERKESANAN VAKSIN COVID-19

 

Saya hairan mengapa gendang lama masih dipalu menuduh vaksin Covid-19 ini tidak berkesan dan orang ramai dijadikan bahan ujikaji. Sedangkan hasil kajian "real world" telah membuktikan bahawa vaksin Covid-19 berkesan mencegah jangkitan, menurunkan kadar kemasukan wad, beban penyakit yang lebih ringan dan mengurangkan kadar kematian akibat Covid-19. Berikut adalah sebahagian dari banyak lagi kajian2 keberkesanan vaksin Covid-19:

1. Kajian : Israel Nationwide Study ("real-world study")(1)

Vaksin: Pfizer-BioNTech

Jumlah peserta kajian: 1.2 juta orang

Hasil Kajian: Keberkesanan vaksin mencegah jangkitan Covid-19 bergejala adalah 94%, dan 92% penyakit teruk.

2. Kajian: The efficacy and effectiveness of COVID-19 vaccines around the world: a mini-review and meta-analysis (2)

Vaksin: 5 jenis Vaksin Covid-19

Peserta: 40 kajian termasuk 20 Meta-analysis

Hasil Kajian: Semua vaksin Covid-19 terutama jenis mRNA menunjukkan keberkesanan yang tinggi (paling tinggi 96%) dan keberkesanan lebih tinggi seoepas dos kedua berbanding dengan dos pertama.

3. Kajian :Moderna Phase 3 Trial (3)

Vaksin: Moderna

Jumlah Peserta: 30,420

Hasil Kajian: Keberkesanan Vaksin adalah 94.1% mencegah Covid-19 bergejala.

4. Kajian: Systematic review and meta-analysis: Efficacy and safety of Covid vaccine on maternal and perinatal outcomes. (4)

Vaksin Covid: Pelbagai

Jumlah Peserta: 67 kertas kajian (jumlah peserta 1.8 juta orang)

Hasil Kajian: Keberkesan mencegah jangkitan 61% dan 94% kurang kemasukan ke wad. Vaksin juga selamat digunakan dan tidak mempengaruhi kesihatan ibu dan anak.

5. Kajian: Phase 3 Trial Efficacy and Safety Covid-19 Vaccine Network Metanalysis (5)

Vaksin: Pelbagai

Peserta: Melibatkan 25 RCTs

Hasil Kajian : Tidak ada perbezaan keberkesanan di antara vaksin, semua berkesan tetapi vaksin BNT162b2 mempunyai keberkesanan paling tinggi mencegah Covid bergejala.

6. Kajian:Meta-analysis and Systematic Review on Efficacy and Safety (6)

Vaksin: Vaksin mRNA dan Adenovirus

Peserta: Lebih 100,000 peserta (dari 25 RCTs, study vs placebo grp)

Hasil kajian: Kedua2 vaksin menunjukkan keberkesan tinggi selepas 2 suntikan (80,2-94%). Kedua2 vaksin juga menunjukkan data keselamatan keseluruhan yang baik walaupun kesan sampingan vaksin mRNA lebih tinggi dari vaksin adenovirus.

Banyak lagi kajian2 terdahulu yang dilakukan membuktikan keberkesanan vaksin Covid-19 tetapi tidak cukup ruang untuk dibentangkan.

KESIMPULAN

Fokus rawatan Covid-19 masih pada penggunaan antiviral yang terbukti (seperti Paxlovid), vaksinasi, dan langkah kesihatan awam. Vaksin Covid-19 sudah terbukti berkesan mencegah dan mengurangkan kematian serta penderitaan akibat jangkitan Covid-19 dari kajian "real-world". Semua pertubuhan2 kesihatan antarabangsa dan badan regulatori ubat dunia masih kekal dengan pendirian ini. Bukti keberkesanan ini diperolehi dari banyak kajian-kajian besar dan berwibawa.

Dato'Dr.Rushdan Noor

8hb April 2025

Tulisan ini adalah pendapat peribadi dan tidak mewakili mana2 institusi ataupun pertubuhan.

RUJUKAN

1. Dagan N, Barda N, Kepten E, et al. BNT162b2 mRNA Covid-19 Vaccine in a Nationwide Mass Vaccination Setting. 2021

N Engl J Med 2021;384:1412-1423

2. Soheili, M., Khateri, S., Moradpour, F. et al. The efficacy and effectiveness of COVID-19 vaccines around the world: a mini-review and meta-analysis. Ann Clin Microbiol Antimicrob 22, 42 (2023).

3.Baden LR, El sahly HM, Essink B, et al. Efficacy and Safety of the mRNA-1273 SARS-CoV-2 Vaccine. 2020

N Engl J Med 2021;384:403-416

4. Silvia Fernández-García, Laura del Campo-Albendea, Dharshini Sambamoorthi. Effectiveness and safety of COVID-19 vaccines on maternal and perinatal outcomes: a systematic review and meta-analysis: BMJ Global Health 2024;9:e014247.

5. Wu, X., Xu, K., Zhan, P. et al. Comparative efficacy and safety of COVID-19 vaccines in phase III trials: a network meta-analysis. BMC Infect Dis 24, 234 (2024).

6. Pormohammad A, Zarei M, Ghorbani S, Mohammadi M, et al Razizadeh MH. Efficacy and Safety of COVID-19 Vaccines: A Systematic Review and Meta-Analysis of Randomized Clinical Trials. Vaccines (Basel). 2021 May 6;9(5):467. doi: 10.3390/vaccines9050467. PMID: 34066475; PMCID: PMC8148145.

BENARKAH IVERMECTIN BERKESAN MENCEGAH DAN MERAWAT COVID-19?

Setakat ini (April 2025), ivermectin belum terbukti secara saintifik sebagai rawatan atau pencegahan yang berkesan untuk jangkitan COVID-19. Berikut adalah hujah-hujahnya: 

1. Kajian awal (seperti kajian makmal) menunjukkan bahawa ivermectin boleh menghalang replikasi virus SARS-CoV-2 dalam keadaan in vitro (dalam tabung uji), tetapi dos yang digunakan dalam kajian tersebut jauh lebih tinggi daripada dos yang selamat untuk manusia.

2. Kajian klinikal yang berkualiti tinggi (seperti kajian rawak terkawal berskala besar) tidak menunjukkan manfaat yang konsisten. Banyak kajian yang menyokong penggunaannya didapati mempunyai kelemahan metodologi atau berskala kecil. 

3. Kajian meta-analisis dan systematic review konsistent bahawa belum ada bukti kukuh keberkesanan Ivermectin di dalam mencegah dan merawat Covid-19. Di antara kajian2 dan penilaian2 tersebut adalah seperti di bawah:

a. Meta-Analisis oleh Teymouri Athar et al. (2022): Analisis ini melibatkan 17 kajian rawak terkawal dan mendapati bahawa ivermectin tidak memberikan perbezaan signifikan dalam mencegah perkembangan penyakit yang teruk, kadar pemulihan, tempoh tinggal di hospital, atau penurunan beban viral berbanding dengan kumpulan kawalan. ​

b. Kajian oleh Rezai et al. (2022): Dua ujian klinikal rawak, double-blind, dan terkawal plasebo dijalankan ke atas pesakit COVID-19 yang dirawat di hospital dan pesakit luar. Hasil kajian menunjukkan bahawa ivermectin tidak memberikan kesan signifikan terhadap pemulihan klinikal, keperluan kemasukan ke ICU, penggunaan ventilasi invasif, atau kadar kematian. ​

c. Analisis oleh Naggie et al. (2023): Kajian ini menilai penggunaan ivermectin pada dos yang lebih tinggi (600 μg/kg sehari) dan tempoh rawatan yang lebih lama (6 hari). Keputusan menunjukkan bahawa walaupun dengan dos dan tempoh yang ditingkatkan, ivermectin tidak memberikan manfaat dalam merawat COVID-19. ​

d. Kajian oleh López-Medina et al. (2021): Ujian klinikal rawak ini melibatkan 476 pesakit dengan COVID-19 ringan. Hasil menunjukkan bahawa ivermectin tidak mempercepatkan resolusi simptom berbanding dengan plasebo.​

4. Hingga ke hari ini badan-badan kesihatan dan regulatori ubat antarabangsa menyatakan pendirian yang konsisten iaitu: 

a. Pertubuhan Kesihatan Sedunia (WHO): Bukti terkini mengenai penggunaan ivermectin untuk merawat pesakit COVID-19 adalah tidak konklusif. Oleh itu, WHO mengesyorkan agar ivermectin hanya digunakan dalam konteks ujian klinikal sehingga data tambahan tersedia. ​

b. FDA (U.S. Food and Drug Administration): FDA tidak meluluskan atau membenarkan penggunaan ivermectin untuk mencegah atau merawat COVID-19. Mereka juga memberi amaran tentang potensi risiko penggunaan ivermectin tanpa pengawasan perubatan yang betul. ​

c. CDC (Pusat Kawalan dan Pencegahan Penyakit): CDC melaporkan peningkatan dalam preskripsi dan penggunaan ivermectin yang tidak sesuai, serta peningkatan panggilan ke pusat kawalan racun berkaitan dengan kesan sampingan ivermectin. CDC menekankan bahawa ivermectin tidak diluluskan atau dibenarkan untuk pencegahan atau rawatan COVID-19. ​

d. NIH (National Institute of Health): NIH menyatakan bahawa terdapat data yang tidak mencukupi untuk mengesyorkan penggunaan ivermectin dalam rawatan COVID-19, kecuali dalam konteks ujian klinikal. ​

e. EMA (Agensi Ubat Eropah): EMA menasihatkan agar tidak menggunakan ivermectin untuk pencegahan atau rawatan COVID-19 di luar ujian klinikal rawak yang terkawal. Mereka menyatakan bahawa data yang ada tidak menyokong penggunaannya untuk COVID-19 di luar ujian klinikal yang direka dengan baik. ​

f. AMA (Persatuan Perubatan Amerika): Bersama dengan Persatuan Ahli Farmasi Amerika (APhA) dan Persatuan Ahli Farmasi Sistem Kesihatan Amerika (ASHP), AMA secara tegas menentang penetapan, preskripsi, atau pembekalan ivermectin untuk mencegah atau merawat COVID-19 di luar ujian klinikal. ​

KESIMPULAN

Sehingga tarikh rencana ini ditulis, belum cukup bukti kajian klinikal untuk membolehkan Ivermectin digunakan untuk mencegah dan merawat Covid-19 dengan berkesan. Vaksin Covid-19 sudah terbukti berkesan mencegah dan mengurangkan penderitaan akibat jangkitan Covid-19 dan semua pertubuhan2 kesihatan dunia masih kekal dengan pendirian ini. Ivermectin tidak disyorkan penggunaannya di luar konteks penyelidikan. Fokus rawatan Covid-19 masih pada penggunaan antiviral yang terbukti (seperti Paxlovid), vaksinasi, dan langkah kesihatan awam. 

Dato' Dr.Rushdan Noor

8hb April 2025

Tulisan ini adalah pendapat peribadi dan tidak mewakili mana2 institusi ataupun pertubuhan.

RUJUKAN

Shafiee, A., Teymouri Athar, M.M., Kohandel Gargari, O. et al. Ivermectin under scrutiny: a systematic review and meta-analysis of efficacy and possible sources of controversies in COVID-19 patients. Virol J 19, 102 (2022)

Bibbins-Domingo K, Malani PN. At a Higher Dose and Longer Duration, Ivermectin Still Not Effective Against COVID-19. JAMA. 2023;329(11):897–898. doi:10.1001/jama.2023.1922

Hernandez AV, Liu A, Roman YM, et al. Efficacy and safety of ivermectin for treatment of non-hospitalized COVID-19 patients: A systematic review and meta-analysis of 12 randomized controlled trials with 7,035 participants. Int J Antimicrob Agents. 2024 Aug;64(2):107248. doi: 10.1016/j.ijantimicag.2024.107248. Epub 2024 Jun 20. PMID: 38908535.

Rezai MS, Ahangarkani F, Hill A, et al. Non-effectiveness of Ivermectin on Inpatients and Outpatients With COVID-19; Results of Two Randomized, Double-Blinded, Placebo-Controlled Clinical Trials. Front Med (Lausanne). 2022 Jun 16;9:919708. doi: 10.3389/fmed.2022.919708. PMID: 35783616; PMCID: PMC9244711.

Marcolino MS, Meira KC, Guimarães NS, et al. Systematic review and meta-analysis of ivermectin for treatment of COVID-19: evidence beyond the hype. BMC Infect Dis. 2022 Jul 23;22(1):639. doi: 10.1186/s12879-022-07589-8. PMID: 35870876; PMCID: PMC9308124.

Deng J, Zhou F, Ali S, et al. Efficacy and safety of ivermectin for the treatment of COVID-19: a systematic review and meta-analysis. QJM. 2021 Dec 20;114(10):721-732. doi: 10.1093/qjmed/hcab247. Erratum in: QJM. 2022 Oct 25;115(10):706. doi: 10.1093/qjmed/hcac072. PMID: 34570241; PMCID: PMC8500108.

Marcolino, M.S., Meira, K.C., Guimarães, N.S. et al. Systematic review and meta-analysis of ivermectin for treatment of COVID-19: evidence beyond the hype. BMC Infect Dis 22, 639 (2022).

Roman YM, Burela PA, Pasupuleti V et al, . Ivermectin for the treatment of COVID-19: A systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials.MedRxiv 2021.05.21.21257595;

BERWASPADA DENGAN DAKYAH PROPAGANDIS PEMECAHBELAH

 

BERWASPADA DENGAN DAKYAH PROPAGANDIS PEMECAHBELAH

Di sebalik manfaatnya yang besar media sosial, ia boleh juga digunakan sebagai alat propaganda yang mampu mencetus kebencian dan perpecahan dalam masyarakat. Golongan tertentu, termasuk cybertrooper dan segelintir pempengaruh media sosial ataupun tokoh2 berpengaruh boleh memanipulasi maklumat demi kepentingan sendiri atau pihak yang mereka sokong.

CYBERTROOPER SEBAGAI PROPAGANDIS

Cybertrooper merupakan individu atau kumpulan yang bertindak menyebarkan naratif tertentu di media sosial bagi membentuk persepsi awam. Mereka mungkin diupah dan sering digunakan oleh pihak berkepentingan untuk menyebarkan maklumat yang berat sebelah, menyerang pihak lawan, atau memesongkan perhatian masyarakat daripada isu sebenar.

Propagandis yang berjaya menggunakan pelbagai teknik seperti berita palsu, manipulasi emosi, teknik pengulangan, dan penyembunyian fakta untuk mempengaruhi masyarakat supaya mempercayai sesuatu idea tanpa pertimbangan kritis. Umpan mereka adalah orang2 yang kurang teliti, mudah mempercayai dan kuat beremosi. Sentimen berkaitan dengan agama, raja2 melayu dan kaum adalah paling mudah digunakan untuk menjayakan agenda mereka.

PEMPENGARUH MEDIA SOSIAL DAN SIKAP KEPURA2-PURAAN

Pempengaruh media sosial ataupun tokoh2 berpengaruh pula mampu memainkan peranan yang lebih halus dalam menyebarkan propaganda. Mereka sering berpura-pura bersikap neutral, perihatin dan baik, tetapi sebenarnya memihak kepada parti politik atau NGO tertentu atau yang disokong oleh majoriti, bukan kerana kebenaran tetapi kerana populariti, kepentingan peribadi dan keuntungan. Dengan pengaruh yang besar, mereka mampu membentuk pandangan masyarakat dengan cara yang menguntungkan mereka atau pihak yang mereka sokong.

Sebagai contoh, di dalam beribu2 kebaikan yang dilakukan oleh pihak yang disasarkan, mereka mencari satu atau dua kesilapan atau keburukan untuk ditularkan sehingga menjadi sensasi. Ataupun mereka hanya memilih sisi yang buruk sahaja untuk ditonjolkan. Hasilnya, persepsi negatif berjaya diujudkan hingga menimbulkan perasaan benci dan marah. Segala kebaikan yang dilakukan akan tenggelam begitu sahaja.

Menyebar keburukan lebih mudah dan menyeronokkan. Netizen berpusu2 memenuhi akaun media sosial mereka dan bilangan peminat meningkat dengan mendadak. Mereka akan mengabaikan fakta sebenar dan menggambarkan pandangan yang salah sebagai sesuatu yang benar, selagi ia mendapat sokongan daripada audiens yang besar. Nampaknya golongan ini tidak jauh bezanya dengan cybertrooper dari aspek agen propaganda, walaupun mereka ada sumbangan yang positif kepada masyarakat melalui kerja amal ataupun ilmu yang disampaikan.

KESAN TERHADAP MASYARAKAT

Kesan penggunaan media sosial sebagai alat propaganda seumpama ini sangat membimbangkan. Ia boleh menyebabkan masyarakat menjadi lebih berpecah-belah, saling membenci, dan mudah terpengaruh dengan maklumat yang tidak sahih. Fitnah dan salah faham tersebar luas. Kepercayaan terhadap institusi dan media arus perdana juga semakin terhakis apabila maklumat yang bercanggah tersebar tanpa kawalan. Yang baik nampak buruk dan sebaliknya.

Oleh itu, kesedaran dan pemikiran kritis dalam menilai maklumat di media sosial adalah amat penting. Masyarakat perlu lebih berhati-hati dan tidak mudah terpengaruh dengan propaganda yang disebarkan oleh cybertrooper dan pempengaruh yang tidak beretika ini. Hanya dengan sikap yang lebih rasional dan bertanggungjawab, kita dapat memastikan media sosial digunakan untuk manfaat bersama, bukannya sebagai alat untuk menyemai kebencian dan perpecahan. Sikap teliti, kritis dan tidak mudah taksub mampu menjadi benteng yang berkesan kepada orang ramai.

Pihak berkuasa tidak boleh memandang ringan fenomena ini kerana jika lambat bertindak, ianya akan menjadi umpama wabak penyakit yang tidak boleh dikawal lagi. Tindakan tegas dan berkesan perlu diambil ke atas propagandis2 dan pempengaruh media sosial yang tidak bertanggungjawab ini. Alangkah baiknya jika propagandis2 ini beraleh sikap kepada pendokong keamanan dan kasih sayang.

Nota: Tulisan ini bukan tulisan politik atau mewakili mana2 kumpulan, ianya bersifat umum dan juga untuk peringatan kepada penulis.

Dato' Dr.Rushdan Noor

5hb April 2025

MENGAPA IVERMECTIN BELUM BOLEH DIGUNAKAN UNTUK MERAWAT KANSER

 

PENDAHULUAN

Ivermectin ditemui oleh pakar mikrobiologi Jepun bernama Satoshi Omura dan pakar parasitologi Irish, William C. Campbell pada tahun 1970 an. Kegunaan utama Ivermectin adalah merawat jangkitan parasit dan memang telah membantu ramai orang terutama penduduk2 di negara yang mundur.

Ivermectin diperolehi daipada bakteria dalam tanah yang dikenali sebagai Streptomyces avermitilis. Asalnya digunakan untuk merawat jangkitan parasit yang menjangkiti haiwan dan kemudian digunakan ke atas manusia pada hujung tahun 1980 an. Untuk manusia, ianya pertama kali digunakan untuk merawat onchocerciasis ataupun ”river blindness”, kemudiannya berkembang untuk merawat lebih banyak jenis jangkitan parasit.

Ivermectin diberikan kepada manusia dalam bentuk makan dan kemudiannya dihasilkan dalam bentuk topikal. Hari ini ivermectin digunakan untuk merawat banyak jenis jangkitan nematode ke atas manusia termasuk onchocerciasis, strongylloidiasis, loiasis, filariasis dan lain-lain.

Penggunaan ivermectin berkembang kepada masalah kesihatan lain di mana FDA telah meluluskan penggunaannya untuk merawat rosacea, sejenis penyakit kulit yang tidak diketahui puncanya (kemungkinan gabungan dari faktor genetik, sistem imun dan persekitaran ). Kemudian ianya dikaji untuk merawat jangkitan virus termasuk Covid-19.

Kesimpulannya setakat ini ivermectin diluluskan oleh FDA hanya untuk merawat jangkitan parasit yang menyebabkan Intestinal strongyloidiasis, Onchocerciasis, Lymphatic filariasis dan scabies. Manakala keadaan lain, FDA meluluskan penggunaannya untuk merawat penyakit kulit kronik Rosacea. Sementara itu FDA masih belum meluluskan Ivermectin untuk jangkitan adenovirus, Covid-19, beberapa lagi penyakit autoimun dan kanser kerana bukti klinikal belum mencukupi.

IVERMECTIN DAN RAWATAN KANSER

Puas saya mencari kajian klinikal menggunakan Ivermectin untuk merawat kanser ke atas manusia, tetapi gagal. Hanya satu sahaja kajian klinikal fasa 1/2 yang sedang berjalan menggabungkan pembrolizumab atau balstillimab (terapi imun) dan Ivermectin untuk kes kanser payudara jenis TNBC yang merebak (metastatik). Tetapi tumpuan kajian ini hanya untuk menentukan aspek keselamatan dan dos ke atas manusia. Kajian ini dijangka selesai pada bulan oktober 2026. (https://clinicaltrials.gov/study/NCT05318469).

Kesemua kertas kajian yang disiarkan di dalam jurnal (selepas pencarian menggunakan injin Pubmed dan ScienceDirect) adalah kajian makmal ataupun praklinikal yang dilakukan ke atas kultur sel (in-vitro) ataupun haiwan (in-vivo). Melalui kajian2 ini, ahli sains memberi pendapat tentang ciri-ciri antikanser yang dimiliki oleh Ivermectin. Antara jenis2 kanser yang dikaji adalah kanser payudara, kanser perut, kanser hati, kanser buah pinggang , kanser prostat, leukemia, kanser serviks, kanser ovari, glioblastoma dan melanoma. Kajian2 ini menunjukkan Ivermectin bertindak melalui beberapa mekanisma seperti merencat Akt/mTOR pathway yang meransang autophagy (makan diri sendiri) ke atas lapisan sel kanser payudara, kesan keatas PAK1 (p-21 activated kinase), merencat angiogenesis, mengganggu fungsi mitokondria dan meransang apoptosis ke atas sel kanser glioblastoma serta merencat pembiakan sel melalui halangan ke atas Akt/mTOR pathway.

Selebihnya adalah laporan kes ("case reports") dan di dalam setiap laporan kes tersebut kemoterapi dan kaedah2 lain rawatan kanser diberikan bersama ivermectin. Begitulah juga laporan kes oleh seorang doktor yang bernama Dr. William Makis, saya hanya menemui protokol rawatan kanser yang mungkin beliau sendiri yang cadangkan menggunakan Ivermectin, Mebendazole (ubat cacing), kunyit dan minyak CBD. Vitamin C , D dan diet juga dicadangkan untuk dimasukkan ke dalam protokol tersebut.

( https://eyesonbrasil.com/dr-makis-revolutionary.../amp/ ). Tidak ditemui laporan kes secara lengkap ataupun kajian klinikal ke atas protokol tersebut di mana-mana jurnal. Ianya hanya dakwaan di dalam portal. Dari perspektif perubatan moden, laporan kes ini statusnya sama seperti testimoni, tidak boleh dijadikan rujukan yang berwibawa untuk diamalkan di luar konteks penyelidikan.

Cerita tentang Dr. Makis ada di pautan ini : https://www.facebook.com/rushdan.noor/posts/10226899278295816

MENGAPA IVERMECTIN BELUM DIANGGAP UBAT ANTIKANSER YANG BERKESAN KEPADA MANUSIA

Setelah membuat pencarian maklumat dan berdasarkan kepada perbincangan di atas, boleh dirumuskan bahawa Ivermectin belum boleh diiktiraf sebagai ubat antikanser ke atas manusia. Berikut adalah alasan-alasan yang lebih terperinci:

1. BUKTI KLINIKAL YANG SANGAT TERHAD.

Walaupun kajian makmal ke atas lapisan sel ataupun haiwan mendapati ivermectin mungkin mempunyai ciri2 antikanser, belum ada kajian klinikal ke atas manusia. Kajian ke atas lapisan sel dan haiwan di dalam makmal adalah kajian praklinikal yang masih terlalu awal. Kajian ini tidak semestinya akan diterjemahkan kepada hasil yang sama apabila dilakukan ke atas manusia.

2. TIDAK ADA KAJIAN KLINIKAL KE ATAS MANUSIA

Setakat ini belum ada kajian klinikal yang besar dijalankan ke atas manusia. Melalui pencarian injin Pubmed dan DirectScience yang saya lakukan, kesemua kertas2 kajian yang disiarkan adalah kajian praklinikal yakni kajian ke atas kultur sel (in vitro) ataupun kajian ke atas haiwan (in-vivo). Saya hanya menemui satu kajian fasa 1/2 yang sedang berjalan menggabungkan terapi imun ("immunotherapy") bernama pembrolizumab dengan Ivermectin, peserta kajian ini adalah pesakit kanser payudara yang sudah mengalami kanser merebak (metastasis). Matlamat kajian ini adalah untuk menentukan keselamatan ivermectin dan dos ke atas manusia. Kajian ini dijangka akan tamat pada bulan oktober 2026 nanti.

3.BELUM DIKETAHUI DOS OPTIMUM DAN KESELAMATANNYA ('SAFETY")

Disebabkan belum ada lagi kajian klinikal keatas manusia yang menentukan dos dan keselamatan, maka setakat ini kita belum lagi mengetahui dos optimum dan juga samada ivermectin ini mempunyai kesan sampingan termasuk kesan ke atas anak yang dikandung. Jika dikaji dos yang diberikan ke atas haiwan di dalam makmal, jika diterjemahkan kepada manusia, ianya akan melepasi dos selamat. Dos Ivermectin untuk merawat jangkitan parasit adalah 150-200 mcg/kg/hari. Manakala untuk kanser, dos yang digunakan di dalam kajian ke atas haiwan adalah dari 400 mcg/kg/hari sehingga 20 kali ganda lebih tinggi iaitu 4 mg/kg/hari. Terdapat perbezaan dos yang digunakan dalam setiap kajian praklinikal, jadi sukar untuk menetapkan dos optima. Tidak ada jaminan keselamatan ubat ivermectin yang diberikan melepasi dos 0.4 mg/kg. Di antara kesan sampingan dos yang berlebihan (dos > 2 mg/kg) adalah kerosakan saraf (keliru, sawan), kerosakan hati, tekanan darah yang rendah, denyut jantung yang tidak tetap dan gejala usus seperti muntah. Ubat ini tidak boleh diambil oleh wanita hamil, kanak-kanak, penghidap penyakit hati dan individu yang mengambil ubat pelali.

4. TIDAK DISOKONG OLEH MANA-MANA PERTUBUHAN KESIHATAN DAN KANSER ANTARABANGSA .

Contohnya WHO, National Cancer Institute dan American Cancer Society tidak menyokong penggunaan ivermectin untuk merawat kanser manusia. Badan-badan regulasi ubat seperti FDA (US Food and Drug Administration) dan EMA (European Medicines Agency) tidak meluluskan ivermectin untuk tujuan merawat kanser.

5. SUDAH ADA KAEDAH2 RAWATAN KANSER YANG LEBIH BERKESAN dan telah dibuktikan melalui kajian klinikal yang besar ke atas manusia. Kaedah2 rawatan tersebut adalah kemoterapi, radioterapi, terapi sasaran dan immunotherapy. Menggantikan kaedah2 rawatan ini dengan ubat yang belum terbukti berkesan boleh menyebabkan rawatan yang betul lambat dimulakan dan menjejaskan peluang untuk sembuh ataupun menurunkan kadar survival. Ia hanya boleh digunakan dalam konteks kajian klinikal di bawah penyeliaan penyelidik yang layak ataupun pakar kanser.

Ubat-ubat cacing/anti parasit lain seperti Mebendazole and Fenbendazole juga ditemui mempunyai ciri-ciri antikanser di dalam kajian makmal tetapi jika ivermectin sendiri masih jauh lagi untuk diiktiraf, apatah lagi kedua2 ubat tersebut.

KESIMPULAN

Kanser adalah penyakit kronik yang sangat kompleks dan begitu juga kaedah2 rawatan yang diberikan. Kaedah rawatan kanser hendaklah sudah terbukti berkesan melalui kajian klinikal ke atas manusia. Ivermectin mungkin didapati mempunyai ciri2 antikanser tetapi semuanya ditemui dalam kajian makmal ataupun praklinikal. Belum ada kajian klinikal yang besar ke atas manusia untuk membolehkan ivermectin digunakan sebagai pilihan kepada rawatan kanser yang sedia ada. Ivermectin hanya boleh digunakan dalam konteks penyelidikan dan tidak boleh digunakan untuk merawat pesakit kanser di lapangan. Walaupun boleh digunakan di dalam penyelidikan, ia tidak boleh diberikan bersendirian ("stand alone") tetapi perlu digabungkan dengan ubat2 antikanser yang sudah diiktiraf. Pihak yang menggunakan Ivermectin untuk merawat kanser di luar konteks penyelidikan boleh dianggap tidak bertanggungjawab dan tidak beretika. Merawat kanser dengan ivermectin boleh menyebabkan kaedah rawatan yang betul akan dilambat2kan ataupun tidak langsung dapat dimulakan, ini boleh menjejaskan peluang untuk sembuh, di samping kesan sampingan ivermectin yang diberikan pada dos yang terlalu tinggi. Saya menyeru kepada pesakit kanser untuk mendapatkan rawatan kanser dari pakar kanser yang bertauliah.

DDr.Rushdan Noor

24hb Mac 2024

RUJUKAN

https://www.theguardian.com/world/2021/sep/24/ivermectin-covid-peru-misinformation

https://science.feedback.org/review/preclinical-studies-cannot-provide-sufficient-evidence-ivermectin-helps-treat-cancer-people/

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7505114/

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1043661820315152

https://www.cancer.gov/research/participate/clinical-trials-search/v?id=NCI-2022-02421

https://www.poynter.org/fact-checking/2025/ivermectin-cure-cancer-parasite/

https://www.aap.com.au/factcheck/claims-ivermectin-is-a-proven-cancer-treatment-are-premature/

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11008553/#:~:text=One%20study%20revealed%20that%20after,lines%20%5B26%2C%2067%5D.

https://www.mskcc.org/podcasts/cancer-straight-talk/alternative-cancer-treatments-science-vs-hype?fbclid=IwY2xjawJIkj9leHRuA2FlbQIxMQABHUkSfPtahu9AYTg2CpxZmHCAC50mNqKqpjtGI7RG8hQJKdXvUOzqsCL5LQ_aem_UnzgX7JhUTECmXOBl1CMGg

https://www.intechopen.com/chapters/78376

https://www.mdpi.com/2072-6694/14/18/4357

https://science.feedback.org/review/preclinical-studies-cannot-provide-sufficient-evidence-ivermectin-helps-treat-cancer-people/

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11008553/?fbclid=IwY2xjawJImNtleHRuA2FlbQIxMAABHXsTdJoPqJM33f6YyzYwIDxqVxo3ipBUx-9aZxgOV33aBYI0DqdoHBiktg_aem_0zJvADPQ1un1z29D-668rQ#:~:text=Ivermectin%20inhibits%20angiogenesis%20by%20inducing,could%20be%20valuable%20anticancer%20effects

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7505114/

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6982461/

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34218593/

A Phase I/II Study Evaluating the Safety and Efficacy of Ivermectin in Combination with Balstilimab in Patients with Metastatic Triple Negative Breast Cancer with Expansion Cohort in PD-L1 Negative TNBC (https://clinicaltrials.gov/study/NCT05318469)

https://www.cancer.news/2024-10-16-study-anti-cancer-ivermectin-mebendazole-fenbendazole.html?utm_source=chatgpt.com

https://holistichealthonline.info/ivermectin-for-cancer/?utm_source=chatgpt.com