DEBUNKED ANTIVACCINE CLAIM VACCINE MAY CAUSE AUTISM

DEBUNKED ANTIVACCINE CLAIM VACCINE MAY CAUSE AUTISM

Antivaxxer: “National Institutes of Health (2008 CBS interview with me)

Dr. Healy stated the vaccine-autism link remained an open question, not "settled science," stating in part: "I think that the government, or certain public-health officials in the government, have been too quick to dismiss the concerns of parents... When I was at NIH, I was very puzzled by the fact that nobody was looking at susceptible populations... The question has not been answered."

Facts (Answer from Dr.Free N Hess, Paediatrician)

The vaccine-autism link is not an open scientific question; extensive, high-quality evidence demonstrates that vaccines do not cause autism, including in susceptible populations.  

Multiple large-scale epidemiologic studies and systematic reviews have rigorously examined the possible association between vaccines—including MMR, thimerosal-containing vaccines, and the cumulative vaccine schedule—and autism. These studies consistently show no increased risk of autism or autism spectrum disorder following vaccination.[1][2][3][4][5][6][7][8] For example, a meta-analysis including over 1.2 million children found no relationship between vaccination and autism, nor with specific vaccine components such as thimerosal or mercury.[1] The Institute of Medicine and the Agency for Healthcare Research and Quality have also concluded that vaccines do not cause autism, and further research is very unlikely to change this conclusion.[4][2]  

Concerns about "susceptible populations" have been specifically addressed: studies have examined children with neurodevelopmental disorders and found no increased risk of adverse outcomes, including autism, after vaccination.[9] While rare adverse events can occur in genetically predisposed individuals, these are not related to autism and do not alter the overall safety profile of vaccines.[10]  

The persistence of parental concerns is understandable given historical controversies and misinformation, but the scientific consensus is clear and robust. The original 1998 Lancet article suggesting a link between MMR and autism has been thoroughly discredited and retracted, and subsequent research has repeatedly refuted any causal association.[3][11][12][13]  

In summary, the question of a vaccine-autism link is settled science according to the best available evidence. Ongoing surveillance and research continue to monitor vaccine safety, but no credible evidence supports a causal relationship between vaccines and autism, even in potentially susceptible groups.[4][1][2][9][8]  

Dr.Free N Hess

Source : https://www.facebook.com/share/19T1YgbkVh/

References

1. Vaccines Are Not Associated With Autism: An Evidence-Based Meta-Analysis of Case-Control and Cohort Studies. Taylor LE, Swerdfeger AL, Eslick GD. Vaccine. 2014;32(29):3623-9. doi:10.1016/j.vaccine.2014.04.085.

2. Safety of Vaccines Used for Routine Immunization of U.S. Children: A Systematic Review. Maglione MA, Das L, Raaen L, et al. Pediatrics. 2014;134(2):325-37. doi:10.1542/peds.2014-1079.

3. Measles and Measles Vaccination: A Review. Bester JC. JAMA Pediatrics. 2016;170(12):1209-1215. doi:10.1001/jamapediatrics.2016.1787.

4. The State of Vaccine Safety Science: Systematic Reviews of the Evidence. Dudley MZ, Halsey NA, Omer SB, et al. The Lancet. Infectious Diseases. 2020;20(5):e80-e89. doi:10.1016/S1473-3099(20)30130-4.

5. The Myth of Vaccination and Autism Spectrum. Gabis LV, Attia OL, Goldman M, et al. European Journal of Paediatric Neurology : EJPN : Official Journal of the European Paediatric Neurology Society. 2022;36:151-158. doi:10.1016/j.ejpn.2021.12.011.

6. Vaccines and Autism: A Tale of Shifting Hypotheses. Gerber JS, Offit PA. Clinical Infectious Diseases : An Official Publication of the Infectious Diseases Society of America. 2009;48(4):456-61. doi:10.1086/596476.

7. Thimerosal-Containing Vaccines and Autistic Spectrum Disorder: A Critical Review of Published Original Data. Parker SK, Schwartz B, Todd J, Pickering LK. Pediatrics. 2004;114(3):793-804. doi:10.1542/peds.2004-0434.

8. Principal Controversies in Vaccine Safety in the United States. DeStefano F, Bodenstab HM, Offit PA. Clinical Infectious Diseases : An Official Publication of the Infectious Diseases Society of America. 2019;69(4):726-731. doi:10.1093/cid/ciz135.

9. Medical Outcomes of Children With Neurodevelopmental Disorders After SARS-CoV-2 Vaccination: A Six-Month Follow-Up Study. Wang LJ, Tsai CS, Chou WJ, et al. Vaccine. 2023;41(29):4267-4273. doi:10.1016/j.vaccine.2023.05.067.

10. Genetic Risk Factors for Neurological Disorders in Children With Adverse Events Following Immunization: A Descriptive Study of a Polish Case Series. Charzewska A, Terczyńska I, Lipiec A, et al. International Journal of Molecular Sciences. 2023;24(2):1117. doi:10.3390/ijms24021117.

11. The Vaccine-Hesitant Moment. Larson HJ, Gakidou E, Murray CJL. The New England Journal of Medicine. 2022;387(1):58-65. doi:10.1056/NEJMra2106441.

12. Vaccination as a Cause of Autism-Myths and Controversies. Davidson M. Dialogues in Clinical Neuroscience. 2017;19(4):403-407.

13. Vaccine Safety: Myths and Misinformation. Geoghegan S, O'Callaghan KP, Offit PA. Frontiers in Microbiology. 2020;11:372. doi:10.3389/fmicb.2020.00372.

FENOMENA PEMPENGARUH PERUBATAN HIBRID : CABARAN BARU KESIHATAN AWAM

Dalam beberapa tahun kebelakangan ini, muncul satu fenomena yang semakin ketara di media sosial: kewujudan apa yang saya namakan Pempengaruh Perubatan Hibrid, individu berkelulusan perubatan, malah ada yang bertaraf pakar, tetapi cara mereka bercakap tentang kesihatan semakin menyerupai pengamal perubatan alternatif. 

Istilah seperti “healing”, “detox”, “root cause”, "mitokondria lemah", leaky gut, badan berasid, reset usus/hati/hormon, “diet anti-keradangan” dan lain2 mula digunakan bercampur-aduk dengan konsep perubatan sebenar. Ramai yang tidak sedar bahawa sebahagian istilah ini diambil terus daripada dunia perubatan alternatif yang tidak disokong bukti kukuh. Banyak istilah2 ini tidak juga ujud dalam ICD dan CPG.

Fenomena ini tidak muncul dengan sendirinya. Selama bertahun-tahun, masyarakat sudah terbiasa dengan bahasa dan naratif pempengaruh pseudo-sains yang pandai menggoreng ayat, penuh janji dan kononnya “rawatan semulajadi”. Walaupun mereka tidak mempunyai kelayakan perubatan, mereka berjaya menguasai media sosial  membina kepercayaan, membentuk cita rasa masyarakat, dan mendidik orang ramai mengikut versi “sains” mereka.

Akhirnya, sebahagian doktor perubatan sebenar mula mengikut rentak ini. Bukan kerana mereka tidak tahu, tetapi kerana tekanan populariti. Konten berasaskan sains sebenar sukar mendapat perhatian; konten bersifat “wellness”, “holistik”, dan “natural healing” pula mudah tular. Untuk kekal relevan, sebahagian mereka mula menggabungkan konsep alternatif dalam penyampaian mereka dan garis pemisah antara ilmu perubatan dan pseudo-sains semakin kabur. Saya selalu gunakan istilah 'sains caca merba'.

Saya sebenarnya tidak setuju apabila ada doktor yang mula mengikut istilah perubatan yang dicipta oleh orang awam seperti “sakit urat”, “masuk angin”, atau “makanan panas–sejuk”. Istilah-istilah ini terlalu longgar, tidak ada definisi biologi yang jelas, dan setiap orang pula memahami maksudnya berbeza-beza. Sepatutnya, tugas profesional perubatan ialah mendidik masyarakat dan menjelaskan makna sebenar contohnya “urat” boleh merujuk kepada saluran darah, saraf, otot atau ligamen, bergantung pada konteks. Tetapi kerana mahu mengambil hati pesakit dan mahu nampak “dekat” dengan masyarakat, ada pula doktor yang cuba menjustifikasikan istilah-istilah ini dan menggunakannya dalam penerangan seolah-olah ia memang istilah perubatan. Tindakan ini sebenarnya mengelirukan dan menurunkan standard komunikasi sains. 

Apa yang membimbangkan, pakar perubatan yang beretika dan kompeten biasanya tidak berminat menjadi pempengaruh. Mereka sibuk dengan tugas klinikal, penyelidikan, pengajaran, pentadbiran hospital, dan tanggungjawab profesional. Mereka tidak hidup dalam dunia “hook”, “branding”, “algorithm”, atau “engagement”. Akibatnya, suara paling berautoriti menjadi semakin perlahan manakala suara paling sensasi tetapi kontroversi menjadi semakin lantang.

Risikonya ialah masyarakat menilai kredibiliti berdasarkan populariti, bukan ilmu. Masyarakat tidak lagi bertanya apa kajian menyokong sesuatu dakwaan, tetapi siapa paling meyakinkan, siapa paling petah, dan siapa paling kerap muncul di skrin telefon atau komputer mereka.

Inilah yang kita bimbangkan, jika keadaan ini berterusan, Malaysia boleh melalui fasa yang sama seperti Amerika Syarikat. Di sana, industri “wellness” yang dipelopori pempengaruh pseudo-sains telah tumbuh menjadi gergasi. Mereka bukan saja mempengaruhi masyarakat, tetapi juga ahli politik dan dasar negara. Pakar perubatan sebenar pula sering dipandang serong, dituduh “anti-semulajadi”, “pro-big pharma”, atau “tidak faham punca penyakit”. Kesannya, ramai pesakit lewat mendapatkan rawatan, mengabaikan terapi berkesan, dan terdedah kepada risiko kesihatan yang lebih serius.

Kita tidak mahu Malaysia menuju ke arah itu. Jika naratif mengatasi bukti, dan kepercayaan awam dimonopoli oleh mereka yang mengejar populariti serta keuntungan, maka integriti perubatan akan terjejas. Yang rugi bukanlah pakar perubatan tetapi masyarakat sendiri. Kesihatan awam tidak boleh ditentukan oleh suara paling kuat di media sosial, tetapi oleh prinsip sains, etika, dan profesionalisma.

Jadi apa solusinya, di samping meningkatkan kesedaran rakyat, sudah tiba masanya pihak berkuasa memainkan peranan lebih tegas dalam mengawal penyebaran maklumat kesihatan palsu. Peraturan yang menetapkan kelayakan jelas bagi sesiapa yang ingin memberi nasihat perubatan perlu digubal, dan undang-undang khusus untuk menghukum individu atau pihak yang menyebarkan maklumat perubatan palsu juga wajar diwujudkan.

Dato' Dr.Rushdan Noor

22hb Nov 2025

 

---

CUKA APEL (APPLE CIDER VINEGAR): FAKTA DAN AUTA

---

Pendahuluan

Cuka apel atau Apple Cider Vinegar (ACV) telah menjadi salah satu produk “kesihatan semula jadi” yang sangat popular di media sosial. Ramai mempromosikannya sebagai “superfood” yang boleh membantu menurunkan berat badan, merendahkan gula darah, mencegah kanser, melancarkan pencernaan, dan pelbagai dakwaan lain.

Namun, adakah semua ini benar? Dalam dunia kesihatan, popular tidak semestinya bermaksud terbukti benar secara klinikal. Artikel ini menghuraikan fakta dan auta mengenai ACV berdasarkan bukti saintifik daripada sumber perubatan bertauliah.

---

Apakah Apple Cider Vinegar?

Cuka berasal daripada frasa Perancis vin aigre, yang bermaksud “wain masam”. Rasa masam itu datang daripada asid asetik. Proses membuat cuka epal (apple cider vinegar) melibatkan konsep "controlled spoilage".

Yis akan menghadam gula dalam buah epal dan menukarnya menjadi alkohol. Seterusnya, sejenis bakteria bernama acetobacter menukarkan alkohol itu kepada asid asetik. Saya tidak mahu terlalu teknikal, tetapi proses ini dipanggil penapaian ("fermentation").

“Mother” pula merujuk kepada gabungan yis dan bakteria yang terbentuk semasa proses penapaian. Jika anda melihat ke dalam botol cuka epal, anda boleh nampak jaluran atau serpihan “mother” terapung di dalamnya.

Ramai orang mengaitkan kesan kesihatan cuka epal kepada “mother”. Ada sedikit kebenaran kerana “mother” dikira sebagai probiotik. Namun, kepentingannya dari sudut kesihatan belum dibuktikan secara kukuh melalui kajian.

Selain probiotik, profil vitaminnya hampir sama dengan jus epal. Oleh itu, minuman masam ini mengandungi vitamin B dan polifenol (antioksidan berasaskan tumbuhan).

Cuka biasa adalah asid asetik yang dihasilkan terus dari fermentasi etanol. Ia tidak ada "mother" , vitamin dan polifenol seperti ACV. Kandungan asid asetik dalam cuka makan adalah antara 5-7% dan bewarna jernih, berbanding dengan kekuningan ACV.

Ringkasannya Apple Cider Vinegar dihasilkan melalui proses fermentasi dua fasa:

1. Jus epal menjadi alkohol melalui tindakan yis.

2. Alkohol bertukar menjadi asid asetik melalui tindakan bakteria.

Hasil akhirnya ialah larutan dengan kandungan asid asetik kira-kira 5%, iaitu komponen utama yang dikatakan menyumbang kepada kebanyakan manfaat ACV.

ACV dijual dalam dua bentuk:

• Ditapis (jernih)
• Dengan “mother” (mendap, keruh, mengandungi bakteria baik & yis)

Walaupun bentuk “mother” sering dianggap lebih “sihat”, bukti saintifik tidak menunjukkan perbezaan besar terhadap manfaat kesihatan.

---

Dakwaan Kesihatan (Yang Ada Sedikit Bukti)

Sesetengah manfaat ACV memang mempunyai asas bukti, tetapi kesannya kecil dan tidak dramatik seperti yang sering digambarkan. Kesannya tidak setara dengan ubat2an moden yang sudah mempunyai data keberkesanan dan keselamatan yang kukuh.

1. Mengawal paras gula darah (bukti kecil dan terhad)

Beberapa kajian kecil menunjukkan ACV mungkin membantu:

• merendahkan postprandial glucose (gula selepas makan),
• meningkatkan sensitiviti insulin sedikit.

Penting:
Kesan ini kecil dan bukan pengganti ubat diabetes.

2. Membantu sedikit dalam penurunan berat badan

ACV boleh memberi rasa kenyang, menyebabkan individu kurang makan 
Namun kesannya kecil, memerlukan pengambilan jangka panjang dan hanya berkesan bila digabungkan dengan diet seimbang dan aktiviti fizikal.

3. Antimikrob – lebih kepada kegunaan makanan

Asid asetik boleh menghalang pertumbuhan bakteria tertentu, tetapi bukti ini lebih kuat untuk pengawetan makanan dan bukan sebagai rawatan jangkitan atau antibakteria untuk tubuh manusia.

---

Mitos dan Overclaim (Auta Popular di Media Sosial)

1. “ACV boleh merawat atau mencegah kanser”

Tiada bukti klinikal manusia yang menyokong dakwaan ini. Kajian makmal praklinikal tidak sama dengan rawatan sebenar untuk manusia.
MD Anderson Cancer Center secara jelas menyatakan ACV tidak merawat kanser dan tidak boleh menggantikan rawatan onkologi.

2. “ACV boleh merawat darah tinggi”

Tidak ada bukti kukuh bahawa ACV boleh menurunkan tekanan darah secara klinikal.

3. “ACV boleh detox badan dan buang toksin”

Mitos sepenuhnya.
Hati dan buah pinggang kita sudah mempunyai sistem detoks yang sangat berkesan.Tiada kajian menunjukkan ACV “membersihkan” badan dari toksin. Istilah detoks yang digunakan oleh pengamal rawatan alternatif tidak menepati maksud yang dipersetujui oleh komuniti perubatan moden.

4. “ACV menyembuhkan diabetes”

ACV tidak menyembuhkan diabetes. Ia hanya memberi kesan kecil kepada gula darah dan tidak menggantikan ubat.

5. “Lebih banyak ACV lebih baik”

Tidak benar. Pengambilan berlebihan membawa keburukan, bukan manfaat.

---

Kesan Sampingan dan Keburukan ACV

Walaupun ACV selamat dalam kuantiti kecil, ia bukan tanpa risiko.

1. Hakisan enamel gigi

ACV sangat berasid dan boleh menghakis enamel jika diambil tanpa cukup pencairan.

2. Iritasi tekak dan esofagus

Pengambilan ACV pekat boleh menyebabkan pedih dan luka kecil pada tekak dan esofagus.

3. Gangguan perut

Sesetengah individu mengalami kembung, loya dan refluks lebih teruk.

4. Pengurangan paras kalium

Ada kes laporan paras kalium rendah akibat pengambilan ACV berlebihan.

5. Interaksi ubat

ACV boleh berinteraksi dengan ubat diabetes, diuretik dan ubat jantung tertentu.

---

Tidak Boleh Menggantikan Rawatan dan Ubat Hospital

Ini bahagian paling penting.

ACV bukan:

• rawatan kanser,
• rawatan diabetes,
• rawatan darah tinggi,
• rawatan penyakit hati, buah pinggang, obesiti atau apa-apa penyakit kronik.

Institut kesihatan seperti MD Anderson dan UChicago menegaskan ACV tidak boleh dan tidak sepatutnya menggantikan terapi sains moden. National Centers for Complementary and Integrative Health (NCCIH) juga sependapat.

---

Mengapa ACV Dipromosikan Secara Berlebihan?

ACV sering dipromosikan secara berlebihan kerana ia murah, mudah dijual dan dikaitkan dengan masalah kesihatan popular seperti berat badan dan gula darah. Influencer dan penjual mengambil kesempatan kerana produk seperti ini cepat viral dan menguntungkan, walaupun bukti saintifiknya terhad. Label “semula jadi” juga membuatkan pengguna mudah percaya, lalu menjadikan ACV kelihatan seperti “ubat ajaib” walaupun manfaat sebenar hanyalah kecil.

Saranan kepada Yang Ingin Mencuba

Jika anda masih ingin mengambil ACV sebagai sebahagian gaya hidup sihat:

1. Gunakan dalam kuantiti kecil, 1–2 sudu teh hingga 1 sudu besar dan dicampur dalam segelas besar air

2. Jangan minum terus tanpa cair  untuk elak kerosakan gigi & iritasi tekak.

3. Gunakan dalam masakan, contoh: salad dressing, marinade lebih selamat dan sedap. Ia boleh menggantikan cuka biasa tetapi mungkin makanan yang dihasilkan mempunyai rasa berbeza.

4. Jika anda ada diabetes/darah tinggi, bincang dengan doktor terlebih dahulu, saya lebih sarankan anda kekal dengan ubat diabetes atau darah tinggi yang diberikan oleh doktor dan tidak mengambil risiko. Semulajadi bukan bermaksud lebih berkesan dan selamat.

5. Hentikan jika ada kesan sampingan, contohnya: pedih ulu hati, loya, gigi sensitif.

6. Jangan percaya testimoni penyembuhan . Testimoni bukan bukti saintifik.

---

Kesimpulan

Apple Cider Vinegar adalah bahan makanan yang boleh memberi sedikit manfaat dalam kawalan gula darah dan rasa kenyang, tetapi kesannya kecil dan tidak dramatik seperti yang digembar-gemburkan oleh pempengaruh kesihatan.

ACV tidak merawat kanser, tidak merawat darah tinggi, tidak menyembuhkan diabetes, dan tidak “detoks” badan.

Ia boleh digunakan dalam masakan menggantikan cuka biasa, tetapi bukan rawatan perubatan. 

Dato' Dr.Rushdan Noor

21hb Nov 2025

---

Rujukan 

1. Healthline. 6 Proven Health Benefits of Apple Cider Vinegar.
   https://www.healthline.com/nutrition/6-proven-health-benefits-of-apple-cider-vinegar#acetic-acid

2. UChicago Medicine. Debunking the Health Myths About Apple Cider Vinegar.
   https://www.uchicagomedicine.org/forefront/health-and-wellness-articles/debunking-the-health-benefits-of-apple-cider-vinegar

3. MD Anderson Cancer Center. What Are the Health Benefits of Apple Cider Vinegar?
   https://www.mdanderson.org/cancerwise/what-are-the-health-benefits-of-apple-cider-vinegar.h00-159696756.html

4. Exceed Health. Apple Cider Vinegar: Is It Worth the Hype and Taste?
   https://exceedhs.com/blog/blog/apple-cider-vinegar-is-it-worth-the-hype-and-taste

BILA "TOKOH ANTIVAKSIN" PUN AMBIL VAKSIN

Mereka bangga kononnya Amerika kini “dipimpin” ikon anti-Vaxx,Trump dan RFK Jr, lalu dijadikan hujah bahawa gerakan mereka semakin “diiktiraf”. Ironinya, kedua-dua figura yang dianggap mewakili mereka itu sendiri telah mengambil vaksin. Selama puluhan tahun antivaksin menjaja naratif bahawa vaksin menyebabkan autism, tetapi apabila RFK Jr berada di puncak pentadbiran kesihatan negara, dengan akses penuh kepada data nasional yang paling lengkap, dia tidak menemui apa-apa bukti pun untuk menyokong dakwaan tersebut. Apa maknanya? Maknanya ini adalah perjuangan palsu dan di hujungnya ada orang yang meraih keuntungan peribadi.

Malangnya, yang terus menjadi mangsa ialah masyarakat bawahan yang diperdaya, sedangkan tokoh rujukan mereka melonjak naik dalam karier dan poket semakin penuh. Kerja2 RFK-Jr sedang diambil aleh oleh pelapis2 dan rakan "seperjuangan". Cuba cari ada tak tokoh2 mereka yang tidak ada produk untuk dijual. Hingga ke hari ini kempen2 antivaksin Covid-19 dan lain2 vaksin diteruskan tanpa rasa bersalah.

Saya terjumpa posting lama ketika wabak Covid melanda negara kita, cuba perhatikan angka2 kematian akibat jangkitan dan hubungannya dengan status vaksinasi di screenshot pertama bawah (juga di ruang komen). Ini adalah kes bilangan kematian, belum lagi berbicara manfaat2 lain seperti mencegah jangkitan, mengurangkan komplikasi jangkitan dan lain2. Dari sudut agama, apa agaknya hukum orang yang berusaha menyebarkan maklumat salah hingga orang lain tak mahu ambil vaksin, dan kemudiannya mati akibat dari jangkitan. Ini baru satu jenis vaksin. Fikir-fikirkan....

Nota: Pada bulan Ogos 2021, lebih kurang 55% penduduk Malaysia sudah menerima vaksin. Jumlah kematian akibat Covid-19 di negara kita dalam anggaran 37,000 orang.

Dato' Dr.Rushdan Noor

19hb Nov 2025

https://www.yahoo.com/news/fact-check-yes-rfk-jr-214300381.html

https://www.nbcnews.com/politics/donald-trump/trump-gets-covid-vaccine-flu-shot-medical-exam-walter-reed-rcna236998

AKHLAK SEBAGAI TERAS PEMIMPIN — BUKAN SEKADAR LABEL AGAMA

 AKHLAK SEBAGAI TERAS PEMIMPIN — BUKAN SEKADAR LABEL AGAMA

Melihat kepada apa yang berlaku dalam politik negara kita, semakin jelas bahawa akhlak mesti kembali menjadi syarat utama sebelum seseorang diberi amanah memimpin. Tanpa akhlak, apa jua jawatan hanya menjadi ruang perebutan kuasa.

Apabila sesebuah parti atau pertubuhan meletakkan label agama, ia datang dengan tanggungjawab moral yang lebih berat. Jika akhlak pendokongnya tidak mencerminkan nilai agama, maka agama itu sendiri yang tercemar di mata masyarakat.

Masalah bermula apabila pemimpin dipilih kerana populariti, bukan kerana integriti atau kebolehan memimpin. Seseorang boleh terkenal, petah bercakap dan pandai berdrama di media sosial, tetapi itu tidak bermakna dia layak mengurus manusia, dasar dan negara.

Apabila akhlak diketepikan, politik berubah menjadi medan serangan peribadi, fitnah dan manipulasi. Bukannya medan untuk membuktikan idea dan menyelesaikan masalah rakyat, tetapi medan untuk menonjolkan siapa paling kuat menjerit dan paling mahir menggunakan emosi.

Kita juga melihat normalisasi tingkah laku kasar, maki hamun, dan penghinaan yang seolah-olah dianggap strategi politik. Masalahnya, apabila pemimpin berkelakuan begitu, masyarakat ikut mencontohi. Budaya politik akhirnya meresap menjadi budaya masyarakat.

Apabila agama digunakan sebagai perisai politik, imej agama akan terheret dalam segala tindakan buruk ahli politik. Ironinya, agama akan disalahkan, bukan individu yang menyalahgunakan agama untuk kepentingan diri.

Kita tidak boleh membina negara yang stabil jika pemimpin yang dipilih tidak berakhlak dan tidak kompeten. Akhlak menentukan integriti. Kompetensi menentukan keberhasilan. Dua-dua mesti berjalan bersama.

Pemimpin berakhlak bukan semestinya sempurna, tetapi mereka jujur, bertanggungjawab, tidak memfitnah, tidak menghina lawan, dan membuat keputusan berdasarkan fakta, bukan emosi atau tekanan parti.

Pemimpin kompeten pula memahami dasar awam, ekonomi, sosial, kesihatan dan tatakelola. Mereka bekerja, bukan sekadar berdrama atau mencipta sensasi untuk meraih sorakan pengikut.

Akhirnya, politik rosak bukan kerana agama, tetapi kerana manusia yang meninggalkan akhlak ketika memegang kuasa. Jalan keluar ialah mengembalikan dua perkara: akhlak dan keupayaan sebagai syarat minimum seorang pemimpin.

Jika kita tidak memperbetulkan asas ini, kita akan terus mengulangi kitaran yang sama — pemimpin popular naik, institusi rosak, rakyat menanggung akibat.

---

Dato' Dr.Rushdan Noor

17hb Nov 2025

RAKYAT MALAYSIA MULA AMBIL VAKSIN COVID-19 SELEPAS KAJIAN SIAP DIJALANKAN

 

Selalu kita dengar dakwaan bahawa rakyat Malaysia dijadikan “tikus makmal” dan vaksin COVID-19 diberi sebelum kajian dilakukan.

Hakikatnya, ini tidak benar. Semua vaksin COVID-19 yang digunakan di Malaysia sudah melalui kajian fasa 3, sudah dianalisa, dan sudah diluluskan agensi regulator antarabangsa sebelum program imunisasi Malaysia bermula.

Berikut penjelasannya.

1. Menjelang Disember 2020, 15 vaksin COVID-19 sudah berada di Fasa 3 (rujuk infografik)

Pada 14 Disember 2020, lebih daripada 15 calon vaksin telah memasuki ujian klinikal fasa 3, termasuk platform mRNA, viral vector, protein subunit, dan inactivated virus.

Ada vaksin yang sudah siap analisis interim. Ada yang sudah menyiapkan laporan penuh.

2. FDA meluluskan Pfizer untuk kecemasan pada 11 Disember 2020

U.S. FDA memberi Emergency Use Authorization (EUA) kepada Pfizer-BioNTech pada 11 Disember 2020

EUA ini bukan perkara baru. Ia telah wujud sejak 2004 bawah Project BioShield Act, digunakan untuk Ebola, H1N1 dan lain-lain ancaman sebelum COVID-19.

Boleh baca maksud EUA di pautan ini: https://www.minda2tinta.com/2021/08/vaksin-covid-19-benarkah-kita-bahan.html?m=1

3. WHO meluluskan Pfizer di bawah Emergency Use Listing (EUL) pada 31 Disember 2020

WHO memberi kelulusan EUL kepada vaksin Pfizer (Comirnaty) pada 31 Disember 2020

Diikuti oleh Moderna, AstraZeneca, J&J, Sinopharm, Sinovac dan lain-lain dalam minggu dan bulan berikutnya.

WHO hanya memberi EUL selepas data lengkap fasa 3 diserahkan.

4. Kajian fasa 3 diterbitkan dalam jurnal NEJM sebelum Malaysia mula vaksinasi

Kajian Vaksin Pfizer-BioNTech – diterbitkan 10 Dis 2020 (NEJM)

Kajian Vaksin Moderna – diterbitkan 30 Dis 2020 (NEJM)

Kajian ini menilai keberkesanan, keselamatan, kesan sampingan dan lain2 dan terbukti vaksin ini sangat berkesan dan selamat (Abstract kajian ini disertakan). Semua maklumat ini dibuka kepada orang awam untuk diakses. 

5. Malaysia memulakan program  vaksinasi Covid-19 hanya pada 24 Februari 2021,  2 bulan selepas semua data global tersedia

Orang pertama menerima vaksin di Malaysia ialah Tan Sri Muhyiddin Yassin (PM8) pada 24 Februari 2021

Ketika Malaysia mula vaksinasi:

a. Data fasa 3 sudah siap

b. FDA telah memberi EUA

c. WHO telah memberi EUL

d. Kajian sudah diterbitkan dalam jurnal perubatan utama

e. Puluhan juta dos sudah digunakan di negara lain (UK, USA, EU). Sejumlah 100 juta dos sudah diberikan kepada penduduk dunia.

Jadi adalah mustahil Malaysia ambil vaksin “sebelum kajian dibuat”.

RINGKASAN TIMELINE KELULUSAN VAKSIN COVID-19 DI MALAYSIA

Kajian klinikal fasa 3 siap :   Disember 2020

FDA beri EUA : 11 Disember 2020

WHO beri EUL : 31 Disember 2020

Kajian Pfizer & Moderna keluaran NEJM: 10 & 30 Disember 2020

Malaysia mula vaksinasi : 24 Februari 2021

KESIMPULAN: Malaysia menerima vaksin selepas dunia melihat bukti kukuh keberkesanan dan keselamatan vaksin Covid-19.

Dato' Dr.Rushdan Noor

17hb Nov 2025

RUJUKAN

Polack FP, et al. Safety and Efficacy of the BNT162b2 mRNA Covid-19 Vaccine. New England Journal of Medicine, 2020, 383:2603–2615.
https://doi.org/10.1056/NEJMoa2034577

Baden LR, et al. Efficacy and Safety of the mRNA-1273 SARS-CoV-2 Vaccine. New England Journal of Medicine, 2021, 384:403–416.
https://doi.org/10.1056/NEJMoa2035389

U.S. Food & Drug Administration (FDA). Emergency Use Authorization for Pfizer-BioNTech COVID-19 Vaccine. Issued 11 December 2020.
https://www.fda.gov/emergency-preparedness-and-response/coronavirus-disease-2019-covid-19/pfizer-biontech-covid-19-vaccine

U.S. Food & Drug Administration (FDA). Emergency Use Authorization for Moderna COVID-19 Vaccine. Issued 18 December 2020.
https://www.fda.gov/emergency-preparedness-and-response/coronavirus-disease-2019-covid-19/moderna-covid-19-vaccine

World Health Organization (WHO). WHO issues its first emergency use validation for a COVID-19 vaccine (Pfizer/BioNTech). Published 31 December 2020.
https://www.who.int/news/item/31-12-2020-who-issues-its-first-emergency-use-validation-for-a-covid-19-vaccine

World Health Organization (WHO). Draft Landscape of COVID-19 Candidate Vaccines. December 2020 update.
https://www.who.int/publications/m/item/draft-landscape-of-covid-19-candidate-vaccines

National Pharmaceutical Regulatory Agency (NPRA), KKM. (2021). Conditional Registration for Pfizer-BioNTech COVID-19 Vaccine. Approved 8 January 2021.
https://www.npra.gov.my

Kementerian Kesihatan Malaysia (KKM) / Bernama. (2021). Program Imunisasi COVID-19 Kebangsaan bermula pada 24 Februari 2021 (PM8 sebagai penerima pertama).Sumber berita rasmi melalui Bernama dan KKM.

LEBIH SEPARUH DARI PRODUK SUPLEMEN YANG DIKAJI TIDAK MENEPATI KANDUNGAN INGREDIEN YANG TERCATAT PADA LABEL

 

Inilah kebimbangan yang selalu saya tekankan apabila mengambil suplemen, pertama, adakah kita tergolong dalam kategori orang yang perlu ambil suplemen dan yang kedua adakah ingredien di dalam suplemen itu sama seperti yang tertera di label. Isu mengenai perbezaan dos, saya telah tulis di pautan ini: https://www.facebook.com/share/p/17euPy3toz/

Satu kajian diterbitkan dalam JAMA Network Open pada tahun 2022 mendedahkan masalah besar dalam industri suplemen, khususnya produk yang dipasarkan untuk “menyokong” atau “meningkatkan” sistem imun. 

Kajian ini menganalisis 30 produk suplemen imun yang dijual di platform e-dagang terkenal, dan hasilnya amat membimbangkan. Satu sampel setiap produk dibeli dan dianalisis menggunakan kaedah "liquid chromatography-mass spectrometry (LC-MS)" untuk menyemak sama ada bahan yang tersenarai pada label benar-benar dikesan, dan sama ada terdapat bahan tambahan yang tidak tersenarai (“hidden”) pada label. 

Lebih separuh (56%) daripada produk yang diuji tidak menepati kandungan sebenar seperti yang tertera pada label. 

Ada produk yang menyenaraikan bahan tertentu tetapi bahan itu langsung tidak dikesan dalam analisis makmal, manakala sebahagian lagi mengandungi bahan yang tidak pernah dinyatakan pada label (campur-palsu), situasi yang boleh menimbulkan risiko keselamatan kepada pengguna.

Kajian menggunakan teknik makmal berketepatan tinggi (LC-MS), dan mendapati :

1. Sejumlah 17 daripada 30 produk mempunyai isu pelabelan. 

2. Daripada jumlah itu, 13 produk “misbranded” kerana kandungan sebenar tidak sepadan dengan label.

3. Manakala 9 produk mengandungi bahan tersembunyi (campur palsu) yang tidak didedahkan kepada pengguna. 

Walaupun kajian ini kecil tetapi boleh dijadikan titik mula untuk kajian lebih besar dan menyeluruh kerana keputusan dari kajian ini memang membimbangkan. Jika kajian melibatkan lebih banyak sampel produk, mungkin lebih banyak ketidakpatuhan dan ingredien tambahan ditemui. Masalah kawal selia dan pemantauan adalah isu besar. Sudahlah pengguna sering terpedaya dengan tuntutan pemasaran yang melampau ("overclaim"), kandungan sebenar produk mungkin tidak seperti yang diiklankan. 

Bayangkan jika produk itu dihasilkan sendiri oleh penjual.

Dalam konteks kesihatan awam, ini menunjukkan perlunya pengguna lebih berhati-hati bila memilih produk suplemen dan rujuk profesional kesihatan. Paling selamat dan murah adalah mengutamakan sumber nutrisi daripada makanan sebenar.

Nota tambahan: Ubat2 di bawah kategori ubat terkawal atau racun berjadual perlu mengesahkan keujudan bahan aktif (ujian identiti), dos (assay), ujian ketulinan dan lain2 syarat sebelum diluluskan. Syarat untuk produk suplemen dan ubat tradisional jauh lebih longgar dan tidak perlu sertakan bukti keberkesanan.

Dato' Dr.Rushdan Noor

15hb Nov 2025

RUJUKAN

Crawford C, Hurst R, Berry SH, et al. Analysis of Select Dietary Supplement Products Marketed to Support or Boost the Immune System. JAMA Network Open. 2022;5(8):e2226040. doi:10.1001/jamanetworkopen.2022.26040.

AIR BEROKSIGEN TIDAK MEMBERI MANFAAT TAMBAHAN

 

Air telah menjadi produk kesihatan yang popular semenjak dahulu lagi. Ada air beralkali, air reverse osmosis, air hidrogen, air nano, air jampi, dan banyak lagi. Bermacam dakwaan dibuat oleh penjual air termasuk dakwaan melampau seperti merawat penyakit kanser dan penyakit kronik yang lain. Air beroksigen adalah salah satu lagi produk air yang akan kita bincang.

Gas oksigen memang sudah sedia ujud dalam air pada kadar yang rendah kerana ia sukar larut dalam air. Walaupun dimasukkan oksigen ke dalam air, apabila tudung botol dibuka, ia akan terlepas keluar dengan cepat. Mungkin belum pun sempat diminum, oksigen sudah hilang di persekitaran, lebih2 lagi jika mulut botol dibiar terbuka.

Persoalannya adakah kelebihan tambahan orang yang minum air beroksigen tinggi ? 

SUMBER UTAMA OKSIGEN DARAH

Tubuh manusia mendapat oksigen melalui sistem pernafasan, bukan sistem pencernaan.

Oksigen disedut ke paru-paru, diikat oleh hemoglobin dan dibawa ke seluruh badan.

Ini ialah laluan fisiologi utama, dan air tidak mampu menggantikan mekanisme semula jadi ini.

GAS OKSIGEN DISERAP SANGAT SEDIKIT MELALUI USUS

Oksigen dalam air wujud dalam jumlah yang sangat kecil (sekitar 10–40 mg/L), jauh lebih rendah berbanding oksigen di udara. Walaupun dimasukkan oksigen tambahan, kuantiti oksigen dalam air relatifnya masih rendah dan kesannya ke atas kandungan oksigen darah tersangat minima.

Kajian menunjukkan usus manusia menyerap oksigen dalam kuantiti yang terlalu kecil untuk memberi apa-apa kesan bermakna kepada oksigen darah.

Malah perubahan kecil yang dicatatkan dalam kajian biasanya disebabkan pencairan darah ("haemodilution"), bukan peningkatan oksigen sebenar. Jadi SpO₂ (peratusan Hb yang terikat dengan oksigen) seolah2 lebih tinggi, sedangkan denominator yang turun. Tambahan pula keadaan ini ditemui dalam keadaan hipoksia, bukan persekitaran yang normal.

MITOS AIR BEROKSIGEN 

Berdasarkan kepada penerangan di atas, tidak hairan lah setakat ini belum ada bukti kukuh air beroksigen ini boleh memberi manfaat tambahan. Walaupun ada kajian2 dilakukan, banyak yang negatif  dan jika ada yang positif, kajian2 itu kecil dan berkualiti rendah. 

Seperti juga produk2 air yang lain, banyak mitos yang dicipta untuk mengaitkan air beroksigen dengan manfaat kesihatan, antaranya adalah seperti di bawah:

Mitos 1: Memberi tenaga segera.

Tiada bukti ia meningkatkan tenaga atau metabolisma secara langsung.

Mitos 2: Menambah prestasi sukan.

Kajian mendapati tiada perbezaan prestasi antara air beroksigen dan air biasa.

Mitos 3: Lebih “detoks”.

Detoks dilakukan oleh hati, buah pinggang dan hidrasi yang mencukupi  bukan oksigen dalam air.

Mitos 4: Baik untuk otak.

Oksigen untuk otak datang daripada pernafasan, bukan minuman.

KESIMPULAN

Air beroksigen tidak memberikan kelebihan kesihatan yang bermakna berbanding air biasa.. Ia selamat diminum, tetapi tidak menambah oksigen darah dan tidak memberi manfaat prestasi seperti yang sering diiklankan.

Bagi pengguna, minum air mencukupi, makan seimbang, tidur berkualiti dan bersenam adalah jauh lebih penting daripada membeli air beroksigen yang mahal tanpa bukti kukuh.

Dato' Dr.Rushdan Noor

14hb Nov 2025

VAKSIN COVID-19 BUKAN PENYEBAB KANSER: HASIL ANALISIS KAJIAN DI KOREA SELATAN

 

PENDAHULUAN

Sejak pelaksanaan vaksinasi terhadap COVID‑19, pelbagai kajian dan spekulasi telah muncul mengenai kesan jangka panjang vaksinasi termasuk dakwaan bahawa vaksin mungkin meningkatkan risiko kanser. 

Satu kajian di Korea Selatan menerbitkan hasil yang menarik perhatian ramai kaitan antara vaksin Covid-19 dengan risiko menghidap kanser. Kertas kajian ini digunakan sepenuhnya oleh pihak yang tidak bertanggungjawab untuk mengelirukan orang ramai. Namun, adakah benar kajian itu mengesahkan “vaksin penyebab kanser”? Ataupun umpama payung dan hujan, payung bukan penyebab turunnya hujan? Mari kita teliti secara kritikal.

INTIPATI KAJIAN

Kajian oleh Kim et al. menggunakan data daripada pangkalan data insurans kesihatan negara di Korea Selatan, meliputi 8 ,407 ,849 individu antara tahun 2021–2023. Satu kajian retrospektif population-based cohort.

Peserta dikelompokkan berdasarkan status vaksinasi COVID-19, dan penilaian risiko kanser keseluruhan serta jenis-jenis kanser spesifik (29 jenis kanser).

Hasil kajian menyatakan bahawa selepas satu tahun menerima vaksin, terdapat kadar yang lebih tinggi secara statistik untuk 6 sahaja jenis kanser (dari 29 jenis kanser yang dikaji) dalam kumpulan yang divaksin berbanding yang tidak divaksin. Maksudnya, tidak ada risiko yang sama ke atas 23 lagi jenis kanser.

Kajian turut membezakan risiko mengikut jenis vaksin (mRNA, cDNA, heterologous) dan mengaitkan beberapa jenis vaksin dengan jenis kanser tertentu. 

Penulis kajian sendiri menyimpulkan bahawa terdapat “association” (perkaitan) antara vaksinasi COVID-19 dengan insiden kanser dan BUKAN vaksin penyebab kanser. Penulis menyarankan perlu ada kajian lanjut. 

KELEMAHAN KAJIAN 

Terlalu banyak kelemahan yang ditemui dari kajian ini dan menjadi punca utama pengkritik menolak dakwaan vaksin Covid-19 penyebab kanser. Berikut adalah beberapa kelemahan utama kajian yang perlu diberi perhatian:

1. Metodologi kajian yang lemah untuk mengesan hubungan sebab-akibat. Ini bukan kajian prospektif RCT, sebaliknya adalah retrospektif population based cohort. Data2 dikumpulkan dari masa lalu.

2. Tempoh pemerhatian terlalu singkat: Hanya sekitar satu tahun selepas vaksinasi diberikan, sedangkan majoriti kanser memerlukan masa lebih lama untuk berkembang dari sel normal, pra-kanser dan kanser. 

3. Kemungkinan pemilihan berat sebelah dan pemantauan: Sebagai contoh, kumpulan tidak divaksin mungkin kurang menggunakan sistem kesihatan atau saringan kanser menyebabkan perbezaan dalam pengesanan (“surveillance bias”). Kebetulan, enam jenis kanser yang tersebut adalah kanser2 yang ada kaedah saringan dan memang aktif dilakukan. Sebahagian dari mereka mungkin sudah menghidap prakanser atau kanser yang terlepas dari pengesanan sebelum terlibat dalam kajian. Ini ada kaitan dengan no 4 di bawah.

4. "Immortal time bias": Perbezaan masa mula penglibatan antara kumpulan vaksin/tiada vaksin boleh menyebabkan kumpulan vaksin menunjukkan lebih banyak diagnosis hanya kerana masa pengamatan lebih panjang atau cara perhitungan yang memihak. Kumpulan tidak menerima vaksin telah ditetapkan satu tarikh yang sama bermulanya kajian, sedangkan kumpulan yang menerima vaksin bergantung kepada suntikan terakhir. Ujud "gap" masa di mana peserta mungkin sudah mengidap kanser sebelum menerima vaksin.

5. Kemungkinan pembandingan yang tidak seimbang: Bilangan subjek yang menerima vaksin sangat besar (2.3 juta) berbanding dengan subjek yang tidak menerima vaksin (0.59 juta). Walaupun penyesuaian telah dibuat (propensity score matching), masih wujud faktor yang mungkin tidak dikawal seperti gaya hidup, kesihatan asas, riwayat saringan kanser, perilaku kesihatan, dan motivasi vaksinasi. Ini adalah kelemahan ketara mana2 kajian yang bukan prospective RCT.

6. Bias analisis dari segi statistik yang membandingkan terlalu banyak jenis kanser (29 jenis) melibatkan banyak nilai HR dan ini terdedah kepada kemungkinan keputusan yang significant dari segi statistik berlaku secara rawak. Faktor ini dapat diminimakan dengan kaedah "Bonferroni correction" atau "False Discovery Rate (FDR)", malangnya tidak ada petunjuk penyelidik melakukannya.

7. Kesimpulan yang boleh disalahertikan oleh orang awam: Walaupun penulis menyatakan “association”, liputan media dan media sosial telah mengeksploitasi kajian ini sebagai bukti “vaksin sebabkan kanser”, yang boleh menimbulkan ketakutan yang tidak berasas. Ini bukan kelemahan kajian tetapi masalah komunikasi.

ADAKAH INI BUKTI VAKSIN COVID-19 MENYEBABKAN KANSER ? 

Tidak, tidak sama sekali. Walaupun hasil statistik menunjukkan peningkatan risiko relatif untuk beberapa jenis kanser dalam kumpulan yang divaksin, tetapi tidak bermakna secara automatik bahawa vaksin COVID-19 menyebabkan kanser. Terdapat beberapa faktor penting yang perlu diterangkan:

1. Perbezaan antara korelasi dan sebab-akibat – Kajian jenis ini (retrospektif, berdasarkan data rekod kesihatan) hanya menunjukkan korelasi, bukan hubungan sebab-akibat (causal). Penulis sendiri tidak mendakwa “vaksin menyebabkan kanser”. Analogi mudah adalah hubungan payung dan hujan, kadar penggunaan payung lebih tinggi bila musim hujan, ujud kolerasi antara payung dan hujan, tetapi payung bukan penyebab turunnya hujan.

2. Tempoh pengamatan yang singkat – Kebanyakan kanser padat ("solid tumours") mempunyai tempoh latensi (masa antara pendedahan kepada faktor risiko dan diagnosis) yang lama, sering beberapa tahun hingga dekad. Dalam kajian ini hanya satu tahun selepas vaksinasi diberikan, terlalu singkat.

3. Kelemahan kajian yang sangat ketara seperti yang tersenarai di atas.

4. Walaupun data yang diperolehi menunjukkan peningkatan sedikit risiko 6 jenis kanser tetapi nampaknya risiko untuk 6 jenis kanser lain pula menurun walaupun tidak significant.Tetapi memandangkan kelemahan yang ujud di dalam metodologi kajian ini, apa2 pun jenis kaitan antara vaksin dan kanser masih tidak dapat diputuskan.

5. Ketiadaan mekanisme biologi yang kukuh. Penyelidik membangkitkan hipotesis mengenai potensi penyebab kanser vaksin atau virus SARS-CoV-2, namun hingga kini tiada bukti kukuh bahawa vaksin mRNA atau cDNA mencetuskan kanser melalui mekanisme yang difahami. 

Justeru, berdasarkan bukti semasa, kita tidak boleh menyimpulkan bahawa vaksin COVID-19 menyebabkan kanser. Bukti menunjukkan hubungan statistik yang memerlukan kajian lanjut.

KESIMPULAN

Ringkasnya, kajian Korea Selatan oleh Kim et al. menunjukkan kolerasi lemah antara vaksinasi COVID-19 dan risiko 6 jenis kanser (dari 29 jenis yang dikaji) dalam masa satu tahun, tetapi ia tidak membuktikan bahawa vaksin menyebabkan kanser. Kelemahan metodologi seperti kajian retrospektif, bukan RCT, tempoh pemerhatian yang singkat, potensi bias pengesanan dan pemilihan, serta ketiadaan mekanisme biologi yang kukuh menjadikan kesimpulan “vaksin penyebab kanser” sebagai tidak wajar dan jauh tersasar. 

Berdasarkan pandangan pakar2  dan pertubuhan2 kesihatan antarabangsa yang berwibawa (WHO, NCI, ACS, ASCO, ESMO), vaksinasi terhadap Covid-19 tetap disarankan sebagai salah satu strategi kesihatan awam yang penting dan tidak ada kenyataan baru tentang vaksin penyebab kanser setakat ini. Pendirian bahawa manfaat vaksin Covid-19 melebihi kesan sampingan masih kekal dipertahankan.

Dato' Dr.Rushdan Noor

12hb Nov 2025

RUJUKAN

Kim HJ, Kim MH, Choi MG, Chun EM. (2025). 1-year risks of cancers associated with COVID-19 vaccination: a large population‐based cohort study in South Korea. Biomarker Research, 13(1):114. DOI:10.1186/s40364-025-00831-w 

“South Korea study isn’t evidence that COVID-19 vaccines cause cancer.” Science Feedback. (2025, Oct 23). (https://science.feedback.org/review/south-korea-study-not-evidence-covid-vaccines-cause-cancer/?utm_source=chatgpt.com)

COVID Vaccines and Cancer Risk: Experts Dissect Flawed Study

Retrospective study from Korea proves nothing about COVID shots and cancer, experts say (https://www.medpagetoday.com/infectiousdisease/covid19vaccine/117731)

Evidence based medicine.

Here we go again: Another study is being misrepresented as evidence that COVID vaccines cause cancer.

(https://sciencebasedmedicine.org/another-study-misrepresented-as-evidence-covid-vaccines-cause-cancer/)

RASIONAL DAN ADAB DALAM PERBAHASAN ILMU

 

Dalam isu dakwaan seorang Profesor bahasa Arab yang menyebut bahawa orang Rom belajar membuat kapal daripada orang Melayu

Saya tidak bersetuju jika ada pihak yang mempermainkan dan bahan ejekan di media sosial. Kritikan terhadap idea tidak seharusnya berubah menjadi serangan terhadap individu. Adab berhujah mesti dipelihara.

Namun pada masa yang sama, saya juga tidak setuju terhadap sikap taksub kepada peribadi, sehingga menerima bulat-bulat apa sahaja yang diucapkan tanpa menilai kebenarannya. Begitu juga pihak yang mempertahankan sesuatu dakwaan semata-mata kerana emosi atau sentimen, bukan kerana kekuatan hujah. Dalam hal ilmu, kebenaran diukur dengan menilai metodologi dan bukti yang digunakan.

PANDUAN MENILAI FAKTA DAN DAKWAAN 

Untuk menentukan sama ada sesuatu fakta itu tepat atau tidak, beberapa panduan asas boleh dijadikan rujukan:

1. Kewibawaan orang yang mengemukakan fakta. Lebih-lebih lagi jika dakwaan itu bersifat baharu dan belum pernah disahkan oleh pakar dalam bidang tersebut. Dalam dunia akademik, kewibawaan datang bersama kelayakan, pengalaman, dan pengiktirafan oleh komuniti ilmiah.k

2. Pematuhan kepada disiplin dan metodologi ilmu yang berkenaan. Setiap bidang ilmu mempunyai kaedah tersendiri untuk membuktikan sesuatu. Ini untuk memastikan hujah yang dikemukakan benar-benar kukuh dan sahih.

3. Pengesahan oleh pakar bidang berkenaan. Walaupun seseorang bukan pakar, jika hujahnya selari dengan disiplin dan metodologi bidang tersebut, hujah itu boleh dipertimbangkan, asalkan disemak dan disahkan oleh mereka yang benar-benar ahli. Seperti pepatah, “hanya jauhari yang mengenal manikam.”

STATUS KENYATAAN YANG BERSIFAT HIPOTESIS 

Selain itu, jika sesuatu kenyataan atau maklumat hanya bersifat hipotesis, seelok-eloknya ia dibincangkan atau dibentang terlebih dahulu bersama pakar dalam bidang berkenaan, bukan terus diumum atau disebarkan kepada masyarakat awam.

Masyarakat awam mudah menerima bulat-bulat apa sahaja yang diungkapkan oleh tokoh yang mereka percaya, tanpa membezakan antara fakta, teori dan hipotesis.

Masalahnya, apabila sesuatu hipotesis diumum tanpa disertai konteks ilmiah yang lengkap, ia akan dianggap sebagai kebenaran mutlak oleh orang ramai. Dan apabila kemudian terbukti hipotesis itu salah, persoalannya, adakah mudah untuk diperbetulkan kembali ? Lebih2 lagi jika orang yang mengeluarkan hipotesis itu bertegas tidak menerima kesalahan itu.

Menyampaikan ilmu kepada masyarakat awam menuntut tanggungjawab,  bukan sekadar semangat ingin menonjolkan penemuan baru, tetapi memastikan kebenarannya telah diuji dan disahkan.

PERANAN MASYARAKAT AWAM

Bagi kita sebagai rakyat biasa, janganlah “lebih sudu daripada kuah”. Kita perlu sedar kedudukan dan batas pengetahuan kita. Ikutilah hujah-hujah yang dikemukakan dengan fikiran terbuka dan sikap tidak berat sebelah. 

Jika pakar-pakar dalam bidang berkaitan sudah meneliti dan menolak sesuatu dakwaan berdasarkan bukti kukuh, maka terimalah dengan berlapang dada. Kebenaran ilmu tidak pernah lahir dari ketaksuban, tetapi dari kesediaan untuk diperbetulkan.

Peranan institusi yang menjemput tokoh2 tertentu untuk memberi ceramah atau pendidikan juga penting. Pilihlah tokoh yang betul dengan tajuk yang hendak dikupas, bukan semata2 atas sebab populariti. 

Dato' Dr.Rushdan Noor

12hb Nov 2025

BAHASA PAKAR DAN BAHASA PEMASARAN PRODUK KESIHATAN

Pernah perasan tak, bila pakar perubatan di hospital merawat penyakit kronik, jarang mereka sebut istilah seperti keradangan, rintangan insulin, disfungsi mitrokondria, keseimbangan mikrobiom dan lain2. Sebaliknya, mereka guna bahasa mudah dan praktikal diabetes/kencing manis, darah tinggi, kolesterol tinggi, serta penanda klinikal seperti bacaan gula, kolesterol dan tekanan darah.

Bukan sebab pakar tak tahu ilmu perubatan dengan mendalam, tapi kerana mereka mahu berkomunikasi dengan berkesan dan mudah untuk difahami. 

Macam mekanik kereta, dia takkan sebut “ketidakstabilan termodinamik”, tapi terus kata “spark plug rosak” atau "bateri lemah" supaya pelanggan faham apa yang perlu dibaiki. 

BAHASA PEMASARAN PRODUK KESIHATAN

Sebaliknya, di satu pihak lagi, gemar menggunakan istilah saintifik yang kedengaran “ilmiah” seperti mitokondria lemah, rintangan insulin, detoks, leaky gut, gangguan metabolisma DNA, reset pankreas, keradangan sel kronik, gangguan mikrobiom, frekuensi kuantum dan pelbagai lagi istilah yang jarang atau tak pernah digunakan oleh pakar perubatan.

Sebagai contoh, ada yang mendakwa hampir semua penyakit berpunca daripada mitokondria lemah. Lalu mereka menawarkan ujian, suplemen atau terapi khas untuk “menguatkan mitokondria”. Hakikatnya, dalam perubatan moden, disfungsi mitokondria ialah keadaan genetik yang jarang berlaku dan bukan punca utama semua penyakit seperti yang didakwa. Begitu juga dengan istilah "leaky gut" dan lain2.

Istilah-istilah sebegini kebanyakannya bersifat longgar dan umum, malah ada yang dicipta sendiri dan tidak ujud dalam kamus perubatan moden.

Penggunaan istilah sebegini membuka ruang luas untuk mempromosikan pelbagai bentuk “penyelesaian”, berbeza dengan amalan perubatan moden.  

BIDANG PERUBATAN ALTERNATIF DAN STRATEGI BAHASA PEMASARAN

Di luar bidang perubatan moden, wujud pelbagai cabang perubatan alternatif samada di dalam ataupun luar negara. Ramai pengamal perubatan alternatif di sini mengambil rujukan dari tokoh2 mereka di luar negara. Ramai pengasas perubatan alternatif bukan doktor perubatan, tetapi ideologi mereka  sudah merebak masuk ke dalam komuniti perubatan moden. Jadi tak hairan kalau wujud doktor perubatan yang senada dengan mereka.

Bagi menonjolkan kelainan dan membina kredibiliti, mereka sering mencipta atau mengguna semula istilah saintifik yang kabur dan umum. Ada istilah yang bertindihan dengan perubatan moden tetapi ditafsir dan dikembangkan mengikut selera mereka. Ada yang membina teori atau konsep yang sukar dibuktikan benar, tetapi juga sukar dibuktikan salah kerana tidak ada bukti kajian klinikal, satu strategi yang membolehkan mereka terus memasarkan produk tanpa dapat dicabar.

PEDOMAN KEPADA KITA

Bila pakar perubatan bercakap guna bahasa mudah dan tidak menggunakan istilah2 sains yang canggih, itu bukan tanda mereka kurang tahu atau kurang mahir, tapi mereka menggunakan kaedah komunikasi yang jujur, beretika, dan mahu pesakit faham. Apabila pesakit faham dan rawatan yang disyorkan itu tepat berdasarkan prinsip EBM, manfaat ke atas pesakit lebih terjamin.

Yang patut kita waspadai ialah mereka yang banyak “menggoreng istilah saintifik” semata-mata untuk nampak hebat dan akhirnya mengesyorkan ujian, diet tertentu, menjual produk atau suplemen yang bukan sahaja belum terbukti berkesan, malah mungkin memudaratkan.

Pendekatan paling selamat adalah bertemu dengan doktor atau pakar yang beretika, pakar dalam bidang penyakit tersebut dan tidak ada kepentingan menjual produk2 pseudoperubatan. 

Sentiasa semak latar belakang pengamal atau penulis dalam media sosial sebelum percaya, terlalu ramai coach2 kesihatan tidak bertauliah di media sosial menulis dan memberi nasihat yang salah.

Dato' Dr.Rushdan Noor

7hb Nov 2025

Pernah tak anda perasan, bila berjumpa pakar perubatan untuk penyakit kronik, jarang sekali anda dengar mereka sebut perkataan yang canggih2 seperti keradangan, rintangan insulin, mikrobiom, atau kelainan mitokondria?

Sebaliknya, doktor akan terus menggunakan istilah yang jelas dan praktikal seperti diabetes, darah tinggi, atau kolesterol tinggi, serta penanda klinikal seperti bacaan gula, kolesterol dan tekanan darah.

Bukan kerana pakar tidak tahu atau tidak faham konsep sains yang kompleks, tetapi kerana mereka memilih bahasa yang tepat dan mudah difahami pesakit.

Tujuan utama doktor ialah memastikan pesakit faham keadaan mereka dan tahu apa langkah rawatan yang perlu diambil, bukan untuk mempamerkan kehebatan melalui istilah saintifik supaya pesakit kagum.

Bayangkan seorang mekanik kereta yang memperbaiki kereta anda. Dia tahu kereta bergerak kerana prinsip pembakaran dalaman dan hukum termodinamik. Tapi bila pelanggan datang, dia takkan kata “enjin anda mengalami ketidakstabilan termodinamik dalam ruang pembakaran”. Sebaliknya dia akan kata, “spark plug rosak” atau “bateri lemah.”

Dengan bahasa yang mudah ini, pelanggan faham apa yang rosak dan kenapa ia perlu dibaiki.

BAHASA SAINS DAN BAHASA PEMASARAN

Berbeza dengan sesetengah golongan perawat yang gemar menggunakan istilah saintifik yang bunyinya saintifik seperti mitokondria lemah, detoks, mikrobiom  terganggu, kebocoran usus, keradangan, kerintangan insulin, imun tak stabil dan lain2. Mungkin nak menimbulkan rasa kagum dan yakin kepada pelanggan.

Hakikatnya, istilah-istilah ini sering digunakan secara longgar dan lari dari konteks, yang penting dijelaskan dengan tahap keyakinan tinggi hingga pelanggan rasa kagum dan mempercayai.  

Masalahnya, ramai pesakit tidak benar-benar faham maksud istilah tersebut. Bila tak faham, mereka juga tak tahu apa yang patut ditanya, angguk sudah la. Akhirnya, apa sahaja cadangan rawatan akan diterima bulat-bulat kerana sudah “terpesona” dengan bahasa saintifik yang kedengaran meyakinkan.

Apabila doktor bercakap dalam bahasa yang mudah, itu bukan tanda dia “kurang tahu”. Sebaliknya, itu tanda dia jujur, beretika, dan mahu pesakit faham, bukan mahu menjual produk.

Yang harus kita berhati-hati ialah individu yang terlalu banyak bercakap tentang istilah2 saintifik tetapi hanya cantik di luar tetapi banyak maklumat2 yang digoreng sekadar menyedapkan rasa. Kemudian menawarkan produk kesihatan atau suplemen yang tidak terbukti berkesan. 

BENARKAH ANAK-ANAK YANG AMBIL “DARK CHOCOLATE” MEMPUNYAI PRESTASI AKADEMIK LEBIH BAIK ?

 

Belum ada bukti kukuh bahawa pemberian dark chocolate kepada kanak-kanak meningkatkan prestasi akademik mereka, seperti dakwaan sesetengah pihak.

Bukti yang ada banyak datang daripada kajian kecil pada orang dewasa (termasuk warga emas), menunjukkan kesan kecil dan sementara pada tugasan kognitif tertentu selepas pengambilan koko flavanol, bukan peningkatan markah peperiksaan atau prestasi sekolah secara konsisten. 

Dalam kajian terkawal ke atas orang dewasa, minuman koko tinggi flavanol (sejenis polifenol) meningkatkan prestasi beberapa tugasan kognitif dalam 1–2 jam selepas pengambilan, tetapi ini adalah kesan segera yang sementara dan tidak membuktikan manfaat akademik jangka panjang. 

Sebaliknya, kajian 6 minggu tidak menunjukkan peningkatan neuropsikologi yang jelas dengan coklat berbanding kawalan. 

Ada juga kajian intervensi ke atas warga emas yang mendapati pengambilan koko flavanol harian peningkatan beberapa ukuran kognitif dan kawalan tekanan darah/insulin, tetapi populasi ini bukan kanak-kanak sekolah dan hasilnya tidak boleh digeneralisasi sebagai “naik prestasi akademik”. Tambahan pula hubungan ini berkemungkinan hanya korelasi dan bukan sebab-akibat ("causal relationship").

Apa yang lebih terbukti untuk prestasi sekolah anak2 adalah tidur yang cukup, pemakanan seimbang (sarapan berprotein + karbo kompleks), aktiviti fizikal berkala, dan persekitaran pembelajaran/emosi yang baik. Faktor-faktor ini mempunyai asas bukti yang jauh lebih kukuh berbanding “makan dark chocolate untuk jadi pandai.” Tidak ada juga ada istilah pil atau air minda ajaib untuk meningkatkan prestasi akademik anak2.

Walaupun dark chocolate mengandungi bahan bermanfaat seperti flavanol, pengambilannya secara berlebihan dan bergantung kepada bahan lain yang dimasukkan, boleh memberi kesan negatif kepada kesihatan. Terdapat produk komersial mengandungi gula tambahan, lemak tepu dan kafein yang tinggi (semak fakta nutrisi). Selain itu, coklat yang tidak dikawal kualitinya kadangkala mengandungi logam berat seperti kadmium dan plumbum, yang dalam jangka panjang boleh menjejaskan fungsi saraf dan buah pinggang. 

Polifenol dalam dark chocolate selamat dan bermanfaat dalam kuantiti sederhana, tetapi tidak bebas dari risiko. Pengambilan berlebihan, terutamanya daripada suplemen pekat  boleh mengganggu penyerapan zat besi, menjejaskan penghadaman, atau berinteraksi dengan ubat.

Produk dark chocolate adalah hasil dari memproses koko dan boleh dianggap termasuk dalam kategori makanan yang diproses. Malahan jika ditambah dengan lemak, susu, perisa, pemanis tiruan dan pengemulsi, ianya sudah termasuk dalam kategori makanan ultra proses.

Dato' Dr.Rushdan Noor

5hb Nov 2025

RUJUKAN

1. Scholey AB, French SJ, Morris PJ, et al.. Consumption of cocoa flavanols results in acute improvements in mood and cognitive performance during sustained mental effort. Journal of Psychopharmacology. 2010, doi:10.1177/0269881109106923. 

2. Crews WD Jr, Harrison DW, Wright JW. A double-blind, placebo-controlled, randomized trial of the effects of dark chocolate and cocoa on variables associated with neuropsychological functioning and cardiovascular health in healthy older adults. 2008,American Journal of Clinical Nutrition 87(4):872–880. 

3. Mastroiacovo D, Kwik-Uribe C, Grassi D, et al.. Cocoa flavanol consumption improves cognitive function, blood pressure control and metabolic profile in elderly subjects (CoCoA Study): a randomized controlled trial. 2015, American Journal of Clinical Nutrition 101(3):538–548. 

4. Harvard Health Publishing. (2017). Your brain on chocolate.

5. Harvard Health Publishing (2023). Heavy metals found in popular brands of dark chocolate.

6. Sasaki A, et al. The effects of dark chocolate on cognitive performance during sustained mental workload. Nutrients, 2024, 16(1):41.