BENARKAH DAKWAAN TIDAK PERLU RISAU TAHAP KOLESTEROL DARAH

Wujud satu golongan dalam masyarakat yang mengambil pendirian bercanggah dengan komuniti saintifik arus perdana. Mereka mengeluarkan banyak pandangan berlawanan, kebanyakannya bersumberkan tokoh pseudosains atau perubatan fungsional yang kontroversi. Perbezaan pendapat dalam kalangan pengamal perubatan moden adalah perkara biasa, tetapi apabila pandangan itu terpesong daripada konsensus pakar, ia boleh mendatangkan mudarat kepada orang ramai..

Salah satu dakwaan yang diketengahkan ialah semua kolesterol itu baik dan tidak perlu dibimbangkan. Tidak perlu bimbang dengan tahap kolesterol darah yang tinggi. Sedangkan komuniti perubatan telah lama membuktikan kewujudan kolesterol tidak sihat dalam darah yang memudaratkan apabila tahapnya melebihi sesatu bacaan, iaitu LDL-C.

Saya senaraikan 6 kemungkinan mengapa ada pihak yang salah faham tentang kolesterol dan menyebarkan maklumat salah ini kepada masyarakat. 

1. SALAH TAFSIR FAKTA SAINTIFIK

Golongan ini sering berhujah dengan kenyataan lama bahawa “separuh daripada pesakit serangan jantung mempunyai kolesterol normal.” Hakikatnya, risiko penyakit jantung ditentukan oleh gabungan faktor seperti umur, diabetes, merokok, tekanan darah dan gaya hidup, bukan kolesterol sahaja. Memang benar LDL bukan satu-satunya faktor, tetapi ia adalah faktor penyebab utama yang boleh diubah melalui rawatan.

Ada juga pihak yang memilih kajian epidemiologi kecil atau data pemerhatian terpilih yang kelihatan bercanggah dengan konsensus global, lalu menggunakannya untuk menolak bukti kukuh. Sikap memilih bukti lemah ("cherry picking") dan mengabaikan bukti yang jauh lebih kukuh adalah fenomena biasa dalam kalangan anti-sains dan pro-pseudosains.

Alasan bahawa kolesterol penting untuk banyak fungsi di dalam badan termasuk penghasilan hormon bukan alasan ianya baik untuk segala2nya kerana yang baik buruk bukan terletak pada nama tetapi pada kuantiti bahan itu. 

2. KEKELIRUAN ANTARA PENANDA (“MARKER”) DAN PENYEBAB

Sesetengah pihak mendakwa LDL hanyalah “penanda” ("marker") dan bukannya punca penyakit. Pandangan yang salah ini sering dipopularkan oleh perubatan fungsional yang gemar menyebut istilah “root cause” dan meletakkan semua punca kepada kerintangan insulin dan keradangan. Hakikatnya, walaupun kerintangan insulin dan keradangan boleh mempercepatkan proses aterosklerosis (salir darah tersumbat), ianya adalah faktor risiko tambahan. Banyak serangan jantung berlaku tanpa kehadiran diabetes atau keradangan tinggi. Ini membuktikan bahawa partikel LDL tetap menjadi asas pembentukan plak dan punca utama serangan jantung.

Kajian2 besar telah menunjukkan dengan jelas bahawa LDL bukan hanya berkorelasi, tetapi adalah penyebab langsung aterosklerosis ("causal relationship"). Setelah diketepikan faktor perancu ("confounding"), menurunkan LDL-C darah dengan apa sekali pun akan menurunkan risiko aterosklerosis (penumbatan saluran darah), walaupun pada tahap keradangan rendah, manakala peningkatan LDL-C meningkatkan risiko penyumbatan. (1,2)

3. KELIRU ANTARA MAKANAN BERKOLESTEROL DAN KOLESTEROL DARAH

Kajian menunjukkan kolesterol daripada makanan tidak banyak mempengaruhi paras kolesterol darah seperti yang disangka dahulu. Sebaliknya, pengambilan lemak tepu memainkan peranan lebih besar dalam meningkatkan paras LDL, iaitu kolesterol “jahat” yang boleh menyumbat saluran darah (9–11).

Atas sebab itu, garis panduan antarabangsa kini menekankan pengurangan lemak tepu dan lemak trans berbanding sekadar menghadkan makanan berkolesterol tinggi seperti telur atau udang.

Namun begitu, paras LDL yang tinggi dalam darah tetap terbukti meningkatkan risiko penyakit jantung koronari dan angin ahmar (1,2,13).

4. PENGARUH INDUSTRI SUPLEMEN DAN “WELLNESS”

Ada kepentingan komersial tersembunyi. Apabila faktor kolesterol sengaja ditenggelamkan, peluang untuk menjual apa sahaja produk tentu lebih luas walaupun tidak berkesan menurunkan tahap kolesterol. 

Menjatuhkan reputasi ubat moden secara tidak langsung mempromosikan kaedah alternatif untuk merawat penyakit. Akhirnya orang ramai beraleh kepada produk alternatif dan membeli program diet ekstrem. Ada amalan diet ekstrem ini mempunyai kesan meningkatkan LDL darah. Kolesterol naik tak apa, tak merbahaya, yang penting berat badan turun,  kata mereka. Jangan ambil ubat hospital, bahaya dan tidak berkesan.

Industri ini sering menakut-nakutkan orang ramai dengan menggambarkan ubat moden (contohnya statin) sebagai musuh, semata-mata untuk mempromosikan produk mereka. Teori konspirasi Big Pharma dijadikan alasan untuk menyebar salah faham tentang ubat moden dan menjejaskan keyakinan orang ramai.

5. TESTIMONI LEBIH MUDAH DITERIMA BERBANDING DATA SAINTIFIK

Ramai lebih percaya pada testimoni individu (“saya ambil minyak kelapa, kolesterol turun dan sihat”) berbanding bukti daripada kajian klinikal melibatkan ribuan pesakit. Testimoni memang kedengaran “realistik” dan “dekat di hati,” tetapi dalam sains ia adalah bukti paling lemah.

Lebih malang, testimoni yang mendakwa sihat walaupun kolesterol tinggi tersebar luas di media sosial, lalu dianggap benar dan terpakai untuk semua orang. Masalahnya, aterosklerosis berkembang secara senyap selama bertahun-tahun sebelum serangan jantung atau angin ahmar berlaku. Apabila serangan berlaku barulah mereka sedar, tetapi jarang mengakuinya secara terbuka kerana faktor malu. Masyarakat hanya nampak maklumat yang terdahulu sahaja.

6. TERIKUT-IKUT DENGAN TREND TANPA USUL PERIKSA

Sebahagian masyarakat mudah terpengaruh dengan maklumat yang tular di media sosial. Mereka tidak menyemak latar belakang sumber dan menerima bulat-bulat informasi separuh masak.

Banyak “like” atau “share” bukan tanda kebenaran. Maklumat yang kebetulan selari dengan kepercayaan yang sudah tertanam dalam minda mereka akan lebih mudah diterima, kemudian mereka pula menjadi penyebar maklumat yang salah. 

LDL DAN PENYAKIT JANTUNG: REALITI YANG TIDAK DAPAT DINAFIKAN

Bagi sesiapa yang masih ragu-ragu, bukti saintifik daripada pelbagai kajian besar dan konsensus antarabangsa telah jelas menunjukkan bahawa LDL atau lebih tepat lagi Non-HDL-C bukan sekadar nombor di kertas ujian, tetapi penyebab utama aterosklerosis dan komplikasi kardiovaskular.

Kajian konsensus menggabungkan data genetik, epidemiologi prospektif dan ujian klinikal rawak, dan kesimpulannya jelas: semakin rendah paras LDL, semakin rendah risiko serangan jantung dan angin ahmar (strok), tanpa mengira kaedah menurunkannya. (1,2). Satu kajian ini sahaja cukup untuk menafikan semua tanggapan salah tentang kolesterol. Rujuk geraf di ruangan komen.

Meta-analisis besar  turut mengesahkan perkara sama: penurunan LDL dikaitkan dengan pengurangan signifikan risiko penyakit jantung. Tambahan pula, kajian klinikal besar seperti STRENGTH Trial  menunjukkan hanya ubat yang benar-benar menurunkan LDL (statin, ezetimibe, PCSK9 inhibitor) yang konsisten menurunkan risiko sakit jantung dan suplemen mengandungi asid lemak omega 3 (DHA dan EPA) tidak berkesan. (3,4,5,13).

Garis panduan antarabangsa daripada AHA  dan ESC juga menegaskan bahawa menurunkan LDL adalah asas rawatan dan pencegahan penyakit jantung. (7,8).

KESIMPULAN

Golongan yang menafikan bahaya kolesterol LDL sebenarnya dipengaruhi oleh salah faham sains, kepercayaan peribadi, testimoni, atau kepentingan komersial.

Namun, bukti saintifik daripada kajian genetik, epidemiologi, dan ujian klinikal jelas menunjukkan LDL adalah penyebab utama penyakit jantung. Menafikan fakta ini akan mengelirukan orang ramai dan mendedahkan mereka kepada mudarat kesihatan.

Hubungan antara tahap LDL dan penyakit saluran darah sangat kukuh, konsisten, dan tidak boleh dinafikan.

DDr Rushdan Noor

28hb Sep 2025

RUJUKAN

1. Ference, B. A., Ginsberg, H. N., Graham, I., et al. Low-density lipoproteins cause atherosclerotic cardiovascular disease: Evidence from genetic, epidemiologic, and clinical studies. European Heart Journal, 2017, 38(32), 2459–2472.

2. Borén, J., Chapman, M. J., Krauss, R. M., et al. Low-density lipoproteins cause atherosclerotic cardiovascular disease: Pathophysiological, genetic, and therapeutic insights: A consensus statement from the European Atherosclerosis Society Consensus Panel. European Heart Journal, 2020, 41(24), 2313–2330.

3. Aung, T., Halsey, J., Kromhout, D., et al. Associations of Omega-3 Fatty Acid Supplement Use With Cardiovascular Disease Risks: Meta-analysis of 10 Trials Involving 77,917 Individuals. JAMA Cardiology, 2018, 3(3), 225–234.

4. Abdelhamid, A. S., Brown, T. J., Brainard, J. S., et al. Omega-3 fatty acids for the primary and secondary prevention of cardiovascular disease. Cochrane Database of Systematic Reviews, 2020, 2020(3), CD003177.

5. Nicholls, S. J., Lincoff, A. M., Garcia, M., et al. Effect of High-Dose Omega-3 Fatty Acids vs Corn Oil on Major Adverse Cardiovascular Events in Patients at High Cardiovascular Risk: The STRENGTH Randomized Clinical Trial. JAMA, 2020, 324(22), 2268–2280.

6. Bhatt, D. L., Steg, P. G., Miller, M., et al. Cardiovascular Risk Reduction with Icosapent Ethyl for Hypertriglyceridemia. New England Journal of Medicine, 2019, 380(1), 11–22.

7. Siscovick, D. S., Barringer, T. A., Fretts, A. M., et al. Omega-3 Polyunsaturated Fatty Acid (Fish Oil) Supplementation and the Prevention of Clinical Cardiovascular Disease: A Science Advisory From the American Heart Association. Circulation, 2017, 135(15), e867–e884.

8. Visseren, F. L. J., Mach, F., Smulders, Y. M., et al. 2021 ESC Guidelines on cardiovascular disease prevention in clinical practice. European Heart Journal, 2021, 42(34), 3227–3337.

9. Dietary Guidelines Advisory Committee. Scientific Report of the 2015 Dietary Guidelines Advisory Committee. U.S. Department of Agriculture and U.S. Department of Health and Human Services. 2015.

10. Berger, S., Raman, G., Vishwanathan, R., Jacques, P. F., & Johnson, E. J. Dietary cholesterol and cardiovascular disease: A systematic review and meta-analysis. American Journal of Clinical Nutrition, 2015, 102(2), 276–294.

11. Mensink, R. P. Effects of saturated fatty acids on serum lipids and lipoproteins: A systematic review and regression analysis. World Health Organization. 2016.

12. Ference, B. A., Ginsberg, H. N., Graham, I., et al. Low-density lipoproteins cause atherosclerotic cardiovascular disease. 1. Evidence from genetic, epidemiologic, and clinical studies. European Heart Journal, 2017, 38(32), 2459–2472.

13. Cholesterol Treatment Trialists’ (CTT) Collaboration, Baigent, C., Blackwell, L., Emberson, J., et al. Efficacy and safety of more intensive lowering of LDL cholesterol: A meta-analysis of data from 170,000 participants in 26 randomised trials. Lancet, 2010, 376(9753), 1670–1681.

Kajian oleh Ference et al. (2017) menggabungkan bukti daripada tiga pendekatan berbeza iaitu kajian Mendelian randomisation (genetik), kajian kohort prospektif, dan ujian klinikal rawak (RCT). Analisis ini membandingkan bagaimana tahap penurunan LDL-C (low-density lipoprotein cholesterol) berkait dengan risiko penyakit jantung koronari (CHD). Tempoh pendedahan LDL rendah berbeza bagi setiap pendekatan: kajian genetik merangkumi pendedahan sepanjang hayat, kajian kohort melibatkan susulan jangka panjang (median 12 tahun), manakala RCT menilai kesan intervensi dalam tempoh lebih singkat (median 5 tahun).

Hasil kajian menunjukkan hubungan yang log-linear dan konsisten: semakin besar penurunan LDL-C, semakin tinggi pengurangan risiko CHD. Kajian genetik menunjukkan kesan perlindungan paling besar kerana LDL-C rendah sejak awal kehidupan, manakala kajian kohort memperlihatkan manfaat sederhana, dan RCT menunjukkan kesan yang lebih kecil tetapi tetap signifikan. Perbezaan ini menekankan bahawa jangka masa pendedahan terhadap tahap LDL rendah sangat mempengaruhi tahap perlindungan daripada penyakit kardiovaskular.

Secara ringkas, kajian ini mengesahkan bahawa LDL-C adalah faktor kausal utama dalam aterosklerosis dan penyakit jantung koronari. Menurunkan tahap LDL-C pada bila-bila masa tetap memberi manfaat, tetapi lebih awal LDL-C diturunkan, lebih besar kesan pencegahan yang diperoleh sepanjang hayat.

Rujukan

Ference, B. A., Ginsberg, H. N., Graham, I., Ray, K. K., Packard, C. J., Bruckert, E., ... & Catapano, A. L. (2017). Low-density lipoproteins cause atherosclerotic cardiovascular disease: Evidence from genetic, epidemiologic, and clinical studies. European Heart Journal, 38(32), 2459–2472.

SUPLEMEN HANYA PELENGKAP DAN BUKAN RAWATAN UTAMA (MENGAMBIL CONTOH MINYAK IKAN/OMEGA-3)

 

RAWATAN UTAMA (MENGAMBIL CONTOH MINYAK IKAN/OMEGA-3)

Ramai yang keliru tentang maksud ubat dan suplemen. Malahan ada pengamal perubatan turut terjebak dengan menawarkan suplemen untuk menggantikan ubat. Semenjak kebelakangan ini, terdapat golongan yang anti-ubat moden contohnya anti-statin. Mereka menyebarkan salah faham tentang statin hingga ada yang mendakwa kalau ditanya apakan ubat yang mereka tidak akan ambil, salah satunya adalah statin. Sedangkan mengikut garispanduan amalan klinikal dan nasihat dari pakar jantung, ada golongan tertentu yang mendapat manfaat dari ubat statin dan ubat ini terbukti berkesan berdasarkan kepada banyak kajian klinikal. 

Jika satu jenis ubat tidak sesuai, ada pilihan lain yang boleh disyorkan pakar. Namun ramai yang menolak ubat moden lalu beralih kepada suplemen seperti minyak ikan, minyak zaitun dan lain-lain. 

Di sinilah kekeliruan besar mereka menggantikan ubat dengan suplemen. Dalam rencana ini saya mengambil contoh suplemen minyak ikan ataupun asid lemak omega-3. Banyak lagi jenis2 suplemen dalam bentuk minyak, pil, kapsul dan jus dan rencana ini terpakai untuk semua jenis suplemen.

UBAT ADALAH RAWATAN UTAMA BILA SAKIT

Rawatan moden menekankan diet, berat badan sihat, senaman, cukup tidur dan kawalan stres sebagai pendekatan asas. Ubat diperlukan apabila pesakit memenuhi kriteria2 tertentu. 

Dalam penyakit jantung, statin, aspirin, ubat darah tinggi dan ubat diabetes terbukti mengurangkan risiko serangan jantung, angin ahmar, komplikasi penyakit dan kematian. Jenis ubat ditentukan melalui penilaian pakar dan panduan garispaduan amalan klinikal, bukan sewenang-wenangnya.

Matlamat sebenar merawat penyakit kronik bukan setakat mencantikkan bacaan tetapi untuk mencegah komplikasi penyakit terhadap organ badan, mencegah serangan penyakit berulang, memperbaiki kualiti hidup dan memanjangkan hayat. Penyakit kronik pada tahap tertentu boleh juga dipulihkan sepenuhnya ataupun mencapai remisi ("remission").

Suplemen omega-3 pula hanya dikaji sebagai tambahan atau suplemen, bukan pengganti. Jika ubat ditinggalkan dan hanya bergantung pada suplemen, risiko komplikasi meningkat dan penyakit sukar dikawal, akhirnya matlamat sebenar rawatan penyakit tidak tercapai.

SUPLEMEN SEBAGAI IKHTIAR TAMBAHAN

Omega-3 mungkin memberi manfaat sederhana kepada pesakit tertentu seperti mereka yang pernah diserang jantung atau trigliserida tinggi. Namun, manfaat itu hanya muncul apabila digabungkan dengan rawatan moden. Inilah hasil dari banyak kajian klinikal yang besar dan selari dengan saranan pertubuhan2 kesihatan antarabangsa termasuk Pertubuhan Jantung Amerika ("American Heart Association (AHA)".

Suplemen tidak boleh diuji bersendirian kerana mengikut etika di dalam penyelidikan, ubat yang berkesan tidak boleh dibandingkan dengan sesuatu yang belum dipastikan keberkesanannya. Kajian seumpama ini berpotensi memudaratkan peserta kajian yang hanya mengambil suplemen.

TIDAK ADA BUKTI KUKUH UNTUK ORANG SIHAT

Kajian besar seperti VITAL dan ASCEND menunjukkan asid lemak omega-3 (DHA dan EPA) tidak mengurangkan risiko jantung atau angin ahmar pada individu sihat. Pertubuhan Jantung Amerika juga menyatakan tiada bukti kukuh.

Sebaliknya, dalam konteks pencegahan,  pemakanan ikan berlemak seperti salmon, sardin atau tenggiri jauh lebih bermanfaat. Ikan bukan sahaja membekalkan omega-3, tetapi juga protein berkualiti, vitamin D dan selenium, nutrien penting yang tidak wujud dalam produk suplemen.

SUPLEMEN TIDAK BEBAS DARI KESAN SAMPINGAN

Suplemen bukan jaminan selamat. Omega-3 boleh menyebabkan loya, cirit-birit, sendawa berbau ikan, dan risiko pendarahan jika diambil dengan ubat cair darah. Ia juga boleh meningkatkan LDL.

Kajian STRENGTH mendapati dos tinggi omega-3 meningkatkan risiko fibrilasi atrium ("atrial fibrillation"), iaitu irama jantung tidak normal yang berbahaya.

Tambahan pula, kajian mendapati lebih 90% pengguna minyak ikan di AS mendapat dos tidak tepat kerana label produk mengelirukan. Akhirnya ramai hanya membazir wang dan berisiko jika meninggalkan ubat untuk suplemen.

Belum lagi menyentuh kesan sampingan yang lain terhadap organ dan juga isu berkaitan dengan campur palsu dengan ubat2an terlarang.

KENAPA KAJIAN MENGAMBIL SUPLEMEN SAHAJA TIDAK MEYAKINKAN

Hampir semua kajian omega-3 dilakukan atas pesakit yang sudah atau sedang menerima rawatan moden. Manfaat tambahan yang ditemui hanya berlaku apabila ia digabungkan dengan ubat.

Kajian menggunakan omega-3 sahaja (secara bersendirian) sukar dilakukan untuk tujuan perbandingan kerana boleh dianggap tidak beretika, menolak rawatan yang sudah terbukti berkesan. Justeru, banyak kajian melibatkan perbandingan gabungan ubat dan suplemen versus ubat sahaja.

"TAPI SAYA AMBIL SUPLEMEN BERKESAN, DOKTOR PUN TERKEJUT"

Dalam merawat penyakit, usaha kita bukan sekadar dengan ubat atau suplemen sahaja, tetapi turut melibatkan diet sihat dan senaman. Bezanya, ubat moden yang disyorkan terbukti berkesan secara sendirian melalui kajian klinikal yang ketat. Apa yang dianggap kesan suplemen sebenarnya mungkin hasil diet ekstrem dan senaman. 

Ubat moden bukan sekadar menurunkan bacaan ujian darah, tetapi terbukti mengurangkan komplikasi, mencegah serangan penyakit berulang, meningkatkan kualiti hidup dan memanjangkan jangka hayat. 

Mengatakan ubat atau produk itu berkesan atas alasan pengalaman diri sendiri adalah satu bentuk testimoni. Testimoni adalah kaedah yang paling lemah untuk membuktikan sesuatu mengikut disiplin ilmu perubatan.  

Pihak KKM juga kerapkali menemui suplemen atau produk kesihatan yang dicampur palsu dengan ubat2 terkawal seperti metformin (ubat diabetes), steroid dan lain-lain.

KESIMPULAN

Suplemen minyak ikan ataupun lain suplemen seumpamanya mungkin ada manfaat kecil dalam keadaan tertentu, tetapi tidak pernah menyamai keberkesanan ubat moden yang diuji dalam kajian besar.

Menggantikan ubat dengan suplemen adalah berisiko dan memudaratkan. Hakikatnya, suplemen hanyalah pelengkap; asas sebenar pencegahan dan rawatan ialah diet sihat, senaman, serta kepatuhan kepada ubat moden yang terbukti berkesan dan selamat.

Bila sakit, berjumpalah doktor bertauliah dan beretika, bukan penjual suplemen. Jika mahu mencuba suplemen, lakukan dengan nasihat dan pengawasan doktor.

Dato' Dr.Rushdan Noor

26hb Sep 2025

RUJUKAN

1. Manson, J. E., Cook, N. R., Lee, I.-M., et al. (2019). Marine n−3 Fatty Acids and Prevention of Cardiovascular Disease and Cancer — VITAL Trial. NEJM, 380(1), 23–32. 

2. Bowman, L., Parish, S., et al. (2018). Effects of n−3 Fatty Acid Supplements in Diabetes Mellitus (ASCEND). NEJM, 379(16), 1540–1550. 

3. Abdelhamid, A. S., Brown, T. J., Brainard, J. S., et al. (2020). Omega-3 fatty acids for the primary and secondary prevention of cardiovascular disease. Cochrane Database Syst Rev, CD003177 (pub5). 

4. O’Connor, E. A., Evans, C. V., Ivlev, I., et al. (2022). Vitamin and Mineral Supplements for the Primary Prevention of Cardiovascular Disease and Cancer. JAMA, 327(23), 2334–2347. 

5. Siscovick, D. S., Barringer, T. A., Fretts, A. M., et al. (2017). Omega-3 Polyunsaturated Fatty Acid Supplementation and the Prevention of Clinical Cardiovascular Disease: A Science Advisory From the AHA. Circulation, 135(15), e867–e884. 

6. Aung, T., Halsey, J., Kromhout, D., et al. (2018). Associations of Omega-3 Fatty Acid Supplement Use With Cardiovascular Disease Risks: Meta-analysis of 10 Trials. JAMA Cardiol, 3(3), 225–234. 

7. Nicholls, S. J., Lincoff, A. M., Garcia, M., et al. (2020). Effect of High-Dose Omega-3 Fatty Acids vs Corn Oil on Major Adverse Cardiovascular Events (STRENGTH Trial). JAMA, 324(22), 2268–2280.

8. Assadourian, J. N., Madenci, A. L., Chiu, C. H., Kim, D. H., Tucker, C. A., Cannon, C. P., & Vaduganathan, M. Health Claims and Doses of Fish Oil Supplements in the US. JAMA Cardiology, 2023 8(9), 935–941.

9. Bhatt, D. L., Steg, P. G., Miller, M., et al. (2019). Cardiovascular Risk Reduction with Icosapent Ethyl for Hypertriglyceridemia. New England Journal of Medicine, 380(1), 11–22. 

10. Visseren, F. L. J., Mach, F., Smulders, Y. M., et al. (2021). 2021 ESC Guidelines on cardiovascular disease prevention in clinical practice. European Heart Journal, 42(34), 3227–3337.

MAKANAN DAN SUPLEMEN “ANTI-KERADANGAN”: FAKTA DAN SALAH FAHAM

Istilah “makanan anti-keradangan ("anti-inflammatory")” kini semakin popular dan sering dipasarkan seolah-olah mampu menjadi penawar kepada semua penyakit. Hakikatnya, makanan seperti sayur, buah, ikan, minyak zaitun, kacang, bijirin, serta rempah seperti kunyit dan halia memang mengandungi komponen anti-keradangan, tetapi ia perlu difahami dalam konteks yang betul.

MAKANAN DAN SUPLEMEN “ANTI-KERADANGAN”: FAKTA DAN SALAH FAHAM

Istilah “makanan anti-keradangan ("anti-inflammatory")” kini semakin popular dan sering dipasarkan seolah-olah mampu menjadi penawar kepada semua penyakit. Hakikatnya, makanan seperti sayur, buah, ikan, minyak zaitun, kacang, bijirin, serta rempah seperti kunyit dan halia memang mengandungi komponen anti-keradangan, tetapi ia perlu difahami dalam konteks yang betul.

KERADANGAN DAN PENYAKIT KRONIK

Keradangan kronik tahap rendah dikaitkan dengan penyakit jantung, diabetes, kanser dan Alzheimer. Namun, ia bukanlah satu-satunya punca. Faktor genetik, gaya hidup tidak sihat, obesiti, penuaan, jangkitan, pencemaran, kurang tidur dan stres turut memainkan peranan. Penyakit kronik terjadi melalui interaksi pelbagai faktor yang kompleks, bukan hanya kerana keradangan semata-mata.Jangan lupa, tidak kurang juga penyakit2 yang tidak diketahui punca sebenar dan masih terlibat di dalam penyelidikan. Pendek kata mencegah dan merawat keradangan bukan jawapan untuk semua penyakit kronik.

PERANAN DIET SEIMBANG 

Pola diet sihat seperti Mediterranean dan DASH digabungkan dengan gaya hidup sihat terbukti menurunkan risiko penyakit jantung dan angin ahmar (strok). Banyak makanan dalam diet ini mempunyai ciri anti-keradangan semula jadi. Dengan kata lain, diet seimbang yang disyorkan oleh pakar pemakanan sememangnya sudah mengandungi elemen pencegahan keradangan.

SALAH FAHAM DAN EKSPLOITASI

Masalah timbul apabila konsep ini dijadikan bahan komersial. Ujian darah keradangan dipromosikan untuk menentukan dos suplemen atau program diet anti-keradangan kononnya, walhal ia tidak disokong bukti saintifik. Suplemen seperti kapsul kunyit, teh hijau, minyak, jus, herba dan lain2 dipasarkan sebagai “rawatan”, sedangkan dalam perubatan moden, suplemen hanya digunakan dalam keadaan khusus untuk menampung kekurangan,  contohnya asid folik untuk ibu hamil, vitamin B12 untuk vegan, atau vitamin D bagi golongan berisiko.

KEDUDUKAN SEBENAR SUPLEMEN

Suplemen bukan ubat atau mana-mana intervensi klinikal untuk merawat penyakit. Kelulusan dari KKM bukan untuk tujuan merawat penyakit. Kebanyakannya tidak melalui kajian klinikal besar dan tiada kelulusan untuk rawatan. Jika untuk tujuan pencegahan penyakit, makanan sebenar lebih bermanfaat kerana mengandungi serat, nutrien dan pelbagai fitokimia yang berinteraksi secara sinergi, berbeza dengan pil atau kapsul suplemen yang hanya mengasingkan satu atau dua bahan aktif.

INGAT....

Makanan = pencegahan

Suplemen = tambahan bila perlu (contoh ibu hamil perlukan asid folik)

Ubat (dan lain2 intervensi perubatan)=  rawatan sebenar bila sakit

Jangan terpengaruh dengan pengamal yang syorkan anda ambil suplemen dan tinggalkan ubat untuk merawat penyakit. Kemudian mereka syorkan macam2 ujian yang kontroversi. Nak mudah faham saya beri analogi mudah, ubat itu ibarat air yang menghilangkan dahaga, manakala suplemen hanyalah perasa yang menyedap rasa. Kalau nak hilangkan dahaga, anda perlu minum air, berkesan walaupun tanpa perasa. Mengambil perasa sahaja tanpa air tidak akan menghilangkan dahaga, malahan boleh membahayakan kesihatan. 

Mungkin ada pengguna yang mendakwa penyakit mereka terkawal dengan suplemen. Berhati2 dengan dakwaan ini kerana jika "suplemen" itu "berkesan", kemungkinan disebabkan oleh program diet yang disertakan. KKM juga seringkali menemui produk kesihatan kategori suplemen atau ubat tradisional yang dicampur-palsu dengan ubat diabetes seperti metformin dan steroid.

KESIMPULAN

Perubatan moden tidak menolak kewujudan makanan anti-keradangan, tetapi peranannya adalah untuk pencegahan, bukan rawatan. Ubat moden dan lain2 bentuk intervensi klinikal  tetap menjadi rawatan utama apabila penyakit telah berlaku. Istilah “anti-keradangan” lebih banyak digunakan untuk tujuan pemasaran, sedangkan kunci sebenar ialah diet seimbang dan gaya hidup sihat. Menjual konsep ini dalam bentuk pil, kapsul, minyak, jus atau ujian darah untuk orang sihat atau merawat penyakit lebih kepada satu bentuk pemasaran demi keuntungan, bukan sains. Jangan tinggalkan ubat kerana suplemen dan carilah doktor yang bertauliah dan beretika.

Dato' Dr.Rushdan Noor

21hb Sep 2025

RUJUKAN

1. Estruch R, Ros E, Salas-Salvadó J, et al. Primary Prevention of Cardiovascular Disease with a Mediterranean Diet. N Engl J Med. 2013;368:1279–1290.

2. Chrysohoou C, Panagiotakos DB, Pitsavos C, et al. Adherence to the Mediterranean diet attenuates inflammation and coagulation process in healthy adults: The ATTICA Study. J Am Coll Cardiol. 2004;44(1):152–158.

3. Sacks FM, Svetkey LP, Vollmer WM, et al. Effects on blood pressure of reduced dietary sodium and the DASH diet. N Engl J Med. 2001;344:3–10.

4. National Institutes of Health (NIH). Antioxidant supplements and disease prevention: randomized trials fail to confirm benefits. Office of Dietary Supplements, 2021.

5. World Health Organization (WHO). Healthy diet. Fact sheet. Updated 2020.

6. Hu FB, Willett WC. Dietary patterns and risk of chronic disease. Curr Opin Lipidol. 2002;13(1):3–9. doi:10.1097/00041433-200202000-00002

PERLUKAH KITA TAKUT DENGAN “LONJAKAN GLUKOSA” (GLUCOSE SPIKE) SELEPAS MAKAN?

PERLUKAH KITA TAKUT DENGAN “LONJAKAN GLUKOSA” (GLUCOSE SPIKE) SELEPAS MAKAN?

Sejak akhir-akhir ini, ada dua pandangan berbeza tentang insulin dan glukosa darah. Ada yang kata kita mesti elak “lonjakan glukosa” selepas makan kerana ia dikaitkan dengan kerintangan insulin. Ada pula yang berpendapat ia fenomena normal, asalkan tabiat makan sihat dan tahap glukosa puasa kekal normal. Jadi, yang mana betul?

Sebenarnya, apabila kita makan, paras gula dalam darah akan meningkat seketika. Inilah yang dipanggil lonjakan glukosa. Sebagai tindak balas, pankreas mengeluarkan hormon insulin untuk membantu sel badan menyerap gula dan nutrien dari darah, hasilnya glukosa darah kembali normal. Jadi, peningkatan glukosa selepas makan dan turun kemudiannya adalah proses fisiologi normal dan tanda tubuh berfungsi dengan baik.

Masalah hanya berlaku jika glukosa dan insulin kekal tinggi sepanjang masa akibat tabiat makan tidak terkawal, terlalu banyak minuman manis, makanan ultra-proses, dan pengambilan kalori berlebihan. Keadaan ini, lama-kelamaan, boleh membawa kepada kerintangan insulin (insulin resistance) yang meningkatkan risiko obesiti, diabetes, dan penyakit jantung.

Kajian menunjukkan bahawa yang lebih penting ialah tahap insulin puasa, glukosa puasa dan bacaan glukosa 2 jam selepas makan. Jika glukosa puasa normal, ini menandakan tubuh masih sensitif terhadap insulin. Maka, kita tidak perlu takut dengan lonjakan glukosa sesekali selepas makan nasi, buah atau roti, selagi makanan itu seimbang dan tidak berlebihan.

Selain itu, berapa cepat glukosa kembali turun selepas makan juga penting. Satu lonjakan glukosa yang tinggi tetapi cepat kembali normal adalah fenomena biasa. Tetapi jika glukosa kekal tinggi lebih lama, itu petanda sensitiviti insulin mula berkurangan.

Mengelakkan karbohidrat sepenuhnya demi mengawal lonjakan glukosa bukanlah penyelesaian. Diet ekstrem seperti hanya makan daging dan mentega memang tidak menyebabkan lonjakan glukosa yang besar, tetapi boleh meningkatkan risiko lain seperti kolesterol LDL tinggi dan penyakit jantung. Maka, mengekalkan tahap glukosa yang rendah secara berterusan melalui cara sebegini tidak semestinya sihat untuk jangka panjang.

Pendekatan paling tepat ialah mengamalkan pola pemakanan seimbang: banyakkan sayur, buah, bijirin penuh, ikan, dan kekacang; hadkan gula tambahan serta makanan diproses. Cara ini mengawal lonjakan glukosa dan insulin secara semula jadi, sambil melindungi tubuh daripada penyakit kronik. Malah, beberapa kajian menunjukkan aturan makanan juga boleh membantu, contohnya mengambil sayuran dahulu, kemudian protein, dan akhirnya karbohidrat boleh memperlahankan kenaikan glukosa darah.

UJIAN DARAH INSULIN: PERLU ATAU SEKADAR GIMIK?

Dalam dunia kesihatan moden, ada pihak yang mempromosikan ujian darah tahap insulin sebagai cara menilai risiko diabetes. Namun, ujian ini tidak digunakan secara rutin dalam perubatan klinikal dan tidak disyorkan dalam Garispanduan Amalan Klinikal Diabetes Jenis 2 KKM.

Tahap insulin dalam darah sangat berubah-ubah, dipengaruhi masa makan, jenis makanan, berat badan, malah tiada nilai rujukan standard yang diterima pakai untuk diagnosis. Oleh sebab itu, penggunaannya sering dianggap kontroversial dan kadangkala dijadikan gimik untuk menjual suplemen atau program diet.

Sebaliknya, untuk mengesan pra-diabetes dan diabetes, ujian yang sahih dan diiktiraf badan kesihatan antarabangsa ialah:

1. Ujian glukosa puasa (FPG) – saringan asas yang mudah.

2. HbA1c – menunjukkan purata gula darah 2–3 bulan; sesuai untuk pemantauan.

3. Ujian toleransi glukosa oral (OGTT) – paling sensitif, digunakan sebagai ujian pengesahan.

Ketiga-tiga ujian ini mempunyai garis panduan jelas, nilai rujukan standard, dan terbukti berkesan dalam mengesan pra-diabetes serta diabetes di seluruh dunia.

KESIMPULAN

Lonjakan glukosa selepas makan adalah normal, dan fokus sebenar ialah memastikan ia tidak kekal tinggi sepanjang masa. Jadi, jangan terlalu taksub dengan diet ekstrem. Sebaliknya, amalkan tabiat makan sihat, gaya hidup aktif, dan tidur mencukupi untuk melindungi tubuh dalam jangka panjang.

Untuk menilai risiko pra-diabetes atau diabetes, gunakanlah ujian darah yang diiktiraf oleh garis panduan klinikal seperti glukosa puasa, HbA1c, dan OGTT,  bukan ujian insulin darah yang belum terbukti nilainya dalam saringan rutin.

Dato' Dr.Rushdan Noor

19hb Sep 2025

RUJUKAN

1. American Diabetes Association. Standards of Medical Care in Diabetes—2024. Diabetes Care.

2. World Health Organization (WHO). Healthy diet. 2020.

3. Ludwig DS, Ebbeling CB. The Carbohydrate-Insulin Model of Obesity: Beyond “Calories In, Calories Out.” JAMA Intern Med. 2018;178(8):1098-1103.

4. Stanhope KL. Sugar consumption, metabolic disease and obesity: The state of the controversy. Crit Rev Clin Lab Sci. 2016;53(1):52-67.

5. Schwingshackl L, Hoffmann G. Mediterranean dietary pattern, inflammation and endothelial function: A systematic review and meta-analysis. Nutr Metab Cardiovasc Dis. 2014;24(9):929–939.

6. Bonora E, Tuomilehto J. The pros and cons of diagnosing diabetes with A1C. Diabetes Care. 2011;34(S2):S184–S190.

7. Wallace TM, Levy JC, Matthews DR. Use and abuse of HOMA modeling. Diabetes Care. 2004;27(6):1487–1495. (menjelaskan keterbatasan pengukuran insulin darah dalam menilai rintangan insulin)

8. American Association of Clinical Endocrinologists (AACE). Comprehensive Type 2 Diabetes Management Algorithm – 2023.

9. CPG (6th Edition): Management of Type 2 Diabetes Mellitus. 2020

SETIAUSAHA KESIHATAN (HHS) BARU USA DAN IMPLIKASI KEPADA KEPERCAYAAN AWAM TERHADAP VAKSIN

PENGENALAN

Jawatan Secretary of Health and Human Services (HHS) di Amerika adalah jawatan tertinggi dalam perkhidmatan kesihatan, setara dengan Menteri Kesihatan di Malaysia, malahan dikatakan mempunyai skop kuasa yang lebih luas. Pelantikan HHS Amerika Syarikat yang baru menimbulkan kebimbangan besar dalam kalangan pakar kesihatan awam. Beliau sudah lama dikenali sebagai tokoh anti-Vx yang lantang, dan kini mempunyai kuasa untuk mempengaruhi dasar vaksin negara. Artikel ini mengupas bagaimana beliau berpotensi menggunakan sistem pelaporan kesan sampingan vaksin (VAERS), serta peranan FDA dan jawatankuasa penasihat ACIP untuk melemahkan kepercayaan masyarakat terhadap vaksin.

APA ITU VAERS ?

VAERS (Vaccine Adverse Event Reporting System) ialah sistem pelaporan terbuka di AS. Ia membolehkan sesiapa sahaja seperti doktor, jururawat, pesakit, atau ibu bapa, membuat laporan tentang apa-apa kesan buruk yang berlaku selepas vaksin diberikan. Tujuan utama sistem ini ialah sebagai amaran awal untuk mengesan pola yang luar biasa.

Namun, VAERS tidak direka untuk membuktikan vaksin menyebabkan sesuatu masalah. Ia hanya mengumpul maklumat mentah yang perlu disiasat lebih lanjut. Antara kelemahannya:

1. Laporan tidak disahkan, dan boleh termasuk kejadian kebetulan yang tiada kaitan dengan vaksin. 

2. Kes ringan sering tidak dilaporkan, tetapi kes serius lebih cenderung dilaporkan, menyebabkan ujud berat sebelah.

3. VAERS tidak boleh digunakan untuk mengira kadar sebenar sesuatu kesan sampingan kerana datanya mentah, caca merba dan belum dipastikan hubungannya dengan vaksin.

Laporan VAERS ini boleh diakses oleh sesiapa sahaja sebagai petunjuk ketelusan, malangnya terdedah kepada eksploitasi dan manipulasi golongan anti-Vx.

Untuk penyiasatan yang lebih tepat, CDC dan FDA menggunakan sistem lain seperti Vaccine Safety Datalink (VSD) dan program BEST, yang mempunyai data kawalan lebih kukuh.

BAGAIMANA VAERS BOLEH DISALAHGUNAKAN

Data mentah VAERS ini boleh diakses oleh orang ramai. Golongan anti-Vx sering memetik laporan VAERS seolah-olah ia bukti muktamad bahawa vaksin berbahaya. Mereka menonjolkan laporan kematian atau masalah kesihatan selepas vaksin tanpa mengambil kira siasatan lanjut.

Contohnya, pada era awal dakwaan palsu tentang “vaksin menyebabkan autisme”, VAERS digunakan untuk menyokong naratif tersebut walaupun kajian saintifik sudah membuktikan tiada kaitan. Begitu juga semasa pandemik COVID-19, laporan VAERS dijadikan senjata untuk mendakwa vaksin menyebabkan ribuan kematian, walhal data itu tidak menunjukkan hubungan sebab-musabab.

PERANAN SETIAUSAHA KESIHATAN BARU , FDA, CDC DAN ACIP

Dengan kedudukannya kini, beliau berpeluang mengakses data VAERS secara penuh,  termasuk data yang tidak boleh diakses umum. Terdapat kebimbangan beliau akan menggunakan data mentah ini untuk menuduh vaksin sebagai punca kematian, tanpa bukti saintifik yang kukuh.

Selain itu, beliau boleh mempengaruhi ACIP (Advisory Committee on Immunization Practices), jawatankuasa yang membuat cadangan vaksin rasmi. Beliau telah memecat semua ahli panel yang berwibawa dan menggantikan mereka dengan individu2 kontroversial yang condong ke arah anti-Vx dan pro-pseudosains, tidak menghairankan jika saranan/garispanduan vaksin boleh berubah.

Jika cadangan serta garispanduan vaksin diubah atau dikurangkan, implikasi yang besar adalah insurans mungkin tidak melindungi kos vaksin, bekalan menjadi terhad, dan liputan vaksin dalam masyarakat akan merosot. Kesan jangka panjang tidak dapat dibayangkan.

Ini adalah beberapa ramalan yang dibuat oleh ramai pihak dan kita tunggu samada ianya akan jadi kenyataan.

PERUBAHAN YANG DILAKUKAN SETAKAT RENCANA INI DITULIS TERHADAP POLISI VAKSIN DI AMERIKA 

Sejak perlantikan Ketua Setiausaha Kesihatan Amerika pada 2025, beberapa perubahan besar dalam cadangan vaksin telah dibuat:

1. Panel Penasihat Vaksin Diganti Penuh

Semua 17 ahli lama Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP) yang berwibawa diganti dengan ahli baharu, sebahagiannya dikenali sebagai skeptikal terhadap vaksin.

2. Vaksin Influenza

ACIP mengundi untuk membuang penggunaan thimerosal (bahan pengawet) dalam vaksin flu, walaupun bukti saintifik selama ini menunjukkan ia selamat.

3. Vaksin MMRV (Measles, Mumps, Rubella, Varicella)

Tidak lagi disarankan untuk kanak-kanak bawah 4 tahun kerana sedikit peningkatan risiko sawan demam. Sebaliknya, dos diberi secara berasingan (MMR + varicella).

4. Vaksin Hepatitis B

Cadangan untuk menunda dos pertama daripada bayi baru lahir ke usia sebulan (jika ibu negatif Hep B) telah ditangguhkan, selepas kritikan bahawa ia boleh menambah risiko jangkitan.

5. Vaksin COVID-19

Tidak lagi disarankan secara umum untuk semua kumpulan. Kini keputusan bergantung kepada “shared decision making” antara doktor dan pesakit. Akses vaksin ini akan menjadi lebih terhad.

6. Pada 3 September 2025, Florida melalui Surgeon General, Dr. Joseph Ladapo, mengumumkan niat untuk memansuhkan keperluan vaksin mandatori untuk sekolah. 

ANALISIS DAN IMPLIKASI KEPADA MASA DEPAN KESIHATAN AWAM 

1. Risiko kepada kepercayaan awam apabila data VAERS disalah tafsirkan, masyarakat mudah panik dan ragu-ragu terhadap vaksin.

2. Polisi kesihatan terjejas dan perubahan saranan ACIP boleh menjejaskan akses kepada vaksin

3. Perubahan polisi pemberian vaksin menimbulkan kebimbangan pakar kesihatan awam kerana boleh mengurangkan kadar vaksinasi rutin. Wabak penyakit  boleh berulang.dan lebih sukar dikawal kerana liputan vaksin makin berkurangan.

4. Sains diketepikan, keputusan sepatutnya berdasarkan kajian kukuh, bukan laporan mentah dan pendapat peribadi.

5. Kepercayaan orang ramai terhadap vaksin akan terjejas dan berkembangnya ideologi antivaksin.

6. Konflik kepentingan pelantikan tokoh dengan agenda anti-Vx dalam badan penasihat rasmi boleh merosakkan integriti sistem kesihatan dan mengikis kepercayaan awam serta komuniti saintifik..

IMPLIKASI KE ATAS NEGARA KITA

Walaupun isu ini adalah masalah di negara Amerika, kita rakyat Malaysia perlu cakna kerana selama ini Amerika adalah negara besar yang sangat berpengaruh dan dijadikan rujukan di dalam bidang perubatan. Dengan perkembangan yang berlaku mutakhir ini, kewibawaan mereka akan dipersoalkan dan tidak hairan jika nanti akan diumumkan penemuan dan cadangan2 ("vaccine recommendation") yang baru berkaitan dengan vaksin oleh organisasi2 yang dahulunya dipercayai seperti CDC, ACIP dan FDA kerana kita tahu siapa di belakang mereka  hari ini. Keraguan tentang vaksin yang ujud di Amerika pasti akan merebak ke seluruh dunia termasuk ke negara kita kerana golongan anti-Vx tempatan tidak akan melepaskan peluang ini.

Ini baru satu aspek perubatan, banyak lagi bidang sains dan perubatan akan terkesan apabila sistem perkhidmatan kesihatan diketuai oleh seorang yang membawa ideologi yang berlawanan dengan arus perdana komuniti saintifik yang berwibawa.

KESIMPULAN

Setiausaha Kesihatan Amerika Syarikat hari ini bukan sahaja seorang pengkritik vaksin dan pro-pseudosains, tetapi kini mempunyai kuasa politik untuk menjejaskan dasar imunisasi nasional. Strateginya menggunakan VAERS, mempengaruhi FDA dan ACIP, serta mengangkat naratif anti-Vx, berpotensi menjejaskan kesihatan awam dalam jangka panjang.

Oleh itu, penting untuk masyarakat memahami bagaimana sistem pelaporan vaksin berfungsi, mengapa data VAERS tidak boleh disalah tafsir, dan mengapa dasar vaksin mesti berasaskan bukti saintifik yang kukuh. Vaksin telah menyelamatkan berjuta-juta nyawa, dan kepercayaan terhadapnya tidak boleh digadaikan demi agenda politik atau ideologi.

Semoga apa yang berlaku ini boleh dijadikan panduan serta iktibar demi masa depan sistem kesihatan di negara kita.

Dato' Dr.Rushdan Noor

19hb Sep 2025

RUJUKAN

1. Shimabukuro TT, Nguyen M, Martin D, DeStefano F. Safety monitoring in the Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS). Vaccine. 2015;33(36):4398-4405. doi:10.1016/j.vaccine.2015.07.035

2. Moro PL, Woo EJ, Marquez PL, Cano M. Monitoring the safety of COVID-19 vaccines using VAERS and v-safe. Vaccine. 2022;40(40):5766-5771. doi:10.1016/j.vaccine.2022.08.021

3. Haber P, Moro PL, Lewis P, Woo EJ, Jankosky C, Cano M. Post-licensure surveillance of vaccines: role of VAERS and v-safe. Clin Ther. 2021;43(1):37-55. doi:10.1016/j.clinthera.2020.11.004

4. Institute of Medicine (US) Committee to Review Adverse Effects of Vaccines. Adverse Effects of Vaccines: Evidence and Causality. Washington (DC): National Academies Press (US); 2012.

5. Centers for Disease Control and Prevention (CDC). About the Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS). 

6. World Health Organization (WHO). Vaccine safety basics.

7. LiveScience. RFK’s handpicked advisers are coming for the childhood vaccine schedule. 2025. Link

8. Nature. RFK Jr’s vaccine panel sparks concerns over scientific integrity. 2025. Link

9. Reuters. US vaccine advisers resume meeting with hepatitis B, COVID votes ahead. 19 Sept 2025. Link

10. Houston Chronicle. RFK Jr. panel changes childhood vaccine guidelines. Sept 2025. Link

11. Los Angeles Times. ACIP under RFK Jr votes on MMR and Hep B changes. Sept 2025. 

MENJAWAB DAKWAAN "BIG PHARMA" KAWAL KAJIAN UBAT

 

Antara hujah popular golongan pengamal perubatan alternatif ialah dakwaan bahawa semua kajian ubat2an yang digunakan oleh hospital dikawal oleh syarikat farmaseutikal besar, atau lebih dikenali sebagai “Big Pharma”. Big Pharma ini hanya utamakan keuntungan. Kononnya, ubat murah atau produk semulajadi tidak dikaji kerana tidak menguntungkan. Tetapi benarkah dakwaan ini?

Memang benar, banyak kajian fasa awal untuk menghasilkan ubat baru dibiayai oleh syarikat farmaseutikal kerana kosnya sangat tinggi, mencecah jutaan sehingga berbilion ringgit. Namun, bukan semua kajian dibiayai sepenuhnya oleh mereka. Jika mereka membiayai sekalipun, setiap kajian2 yang dijalankan perlu melalui tatacara yang betul, proses2 yang sistematik dan sebelum disiarkan, ia perlu melalui tapisan yang ketat.

BUKAN BIG PHARMA SAJA MENAJA KAJIAN

Sebenarnya, banyak kajian besar dibiayai oleh badan kerajaan seperti National Institutes of Health (NIH) di Amerika Syarikat, Medical Research Council di UK, dan Horizon Europe. Selain itu, universiti serta hospital akademik turut memainkan peranan penting, misalnya Oxford University yang mengetuai kajian RECOVERY Trial semasa pandemik COVID-19. Satu lagi contoh besar ialah Women’s Health Initiative di Amerika Syarikat yang melibatkan ratusan ribu wanita dan dibiayai kerajaan; hasil kajian tersebut mengubah rawatan hormon di seluruh dunia (JAMA 2002).Yayasan dan NGO seperti Bill & Melinda Gates Foundation serta Wellcome Trust juga banyak membiayai kajian berkaitan malaria, tuberkulosis (TB), dan vaksin untuk negara miskin.

KAWALAN KETAT SETIAP KAJIAN

Selain itu, sistem kawalan terhadap kajian perubatan moden adalah sangat ketat. Kajian tidak boleh dikawal sesuka hati oleh satu pihak kerana ia melalui banyak lapisan. Antaranya ialah proses peer review, iaitu kajian hanya diterima untuk diterbitkan di jurnal berimpak tinggi jika lulus semakan oleh pakar luar yang bebas. Hampir semua kajian klinikal juga wajib didaftarkan dalam pangkalan data antarabangsa seperti ClinicalTrialsdotgov supaya data tidak boleh “disorok”. Data2 ini pula akan disemak oleh badan pengawal selia seperti FDA, EMA, NRPA dan lain2.

Terdapat kajian berbentuk meta-analisis dan ulasan bebas seperti Cochrane Review yang menggabungkan puluhan hingga ratusan kajian dari pelbagai sumber, sama ada daripada industri mahupun bukan industri. Adalah mustahil bagi satu atau dua syarikat farmaseutikal sahaja boleh mempengaruhi keseluruhan hasil kajian. Malah, jika wujud sebarang percanggahan kepentingan, penyelidik wajib mendedahkannya secara terbuka. Kajian2 besar pula selalunya ditaja oleh banyak syarikat dan ada yang bergabung dengan akademik dan kerajaan.

BENARKAH UBAT YANG KURANG MENGUNTUNGKAN TIDAK DITAJA

Dakwaan bahawa ubat murah tidak dikaji juga tidak tepat. Banyak ubat generik dan lama terus dikaji kerana keberkesanan serta keselamatan jangka panjangnya penting untuk masyarakat. Sebagai contoh, aspirin walaupun telah digunakan secara meluas dan dijual dengan harga murah sejak puluhan tahun, masih terus menjadi subjek ribuan kajian sehingga kini. Begitu juga dengan metformin, ubat diabetes yang sangat murah tetapi masih dikaji untuk potensi rawatan kanser, penuaan dan penyakit jantung (Diabetologia 2017). Vaksin BCG yang berharga rendah juga masih giat dikaji, bukan sahaja untuk TB tetapi juga kesan imun lain termasuk terapi imun untuk kegunaan penyakit berbeza. Selain dari itu, ubat hidrochloroquine digunakan untuk penyakit malaria masih menjalani kajian untuk penyakit autoimun, ubat darah tinggi propranolol dikaji untuk rawatan kegelisahan dan pencegahan migran, ubat thalidomide dan lain2.

Berkaitan persoalan mengapa ubat murah seperti ivermectin, mebendazole atau herba belum digunakan secara meluas, hakikatnya semua ubat wajib melalui kajian praklinikal dan klinikal ke atas manusia yang kompleks sebelum boleh diluluskan. Tidak mungkin penyelidik akan menolak melakukan penyelidikan ke atas ubat2 yang berpotensi tinggi melainkan jika ubat2 itu belum memenuhi syarat untuk melepasi kajian praklinikal ataupun kajian klinikal fasa awal belum meyakinkan untuk dibawa ke peringkat yang lebih tinggi. Kajian terhadap herba juga sedang giat dijalankan, tetapi kebanyakannya masih di peringkat praklinikal.

SEJARAH HITAM SUKAR UNTUK BERULANG

Memang benar ada sejarah (contoh ubat Rofecoxib/Vioxx pada tahun 2000-2004) di mana industri farmaseutikal cuba mempengaruhi hasil kajian tetapi itu adalah cerita lama dan berjaya dikesan. Komuniti saintifik telah belajar daripada kesilapan tersebut hingga mereka membina mekanisma kawalan yang lebih ketat. Antaranya ialah kewajipan pernyataan status konflik kepentingan dalam jurnal, kewujudan kajian ulangan (replication) yang boleh menolak dapatan kajian berat sebelah, pendaftaran wajib semua kajian klinikal , kewajipan untuk melapurkan semua hasil kajian termasuk yang negatif dan penilaian ubat yang lebih ketat oleh agensi kawal selia seperti FDA, EMA dan lain2 untuk kelulusan.

PEMASARAN PRODUK RAWATAN ALTERNATIF DAN INDUSTRI WELLNESS JUGA SANGAT BESAR

Industri suplemen dan produk wellness juga dikuasai oleh syarikat gergasi dengan perbelanjaan pemasaran yang jauh lebih besar berbanding dana penyelidikan ubat moden. Nilainya kini dianggarkan mencecah USD 5.6 trilion di seluruh dunia. Menurut laporan The Edge, industri wellness ini 3-4 kali lebih besar dari industri farmaseutikal (USD 1.42 trillion). Jadi, pihak mana yang lebih besar pengaruh perniagaan? Perbezaannya, ubat moden wajib melalui kajian klinikal ketat sebelum diluluskan, manakala majoriti produk wellness dipasarkan tanpa bukti kukuh. Ironinya, ada juga produk suplemen tertentu yang ditaja untuk kajian saintifik, tetapi bilangannya kecil berbanding keluasan pasaran mereka. Maka, menuduh ubat moden sebagai alat “Big Pharma” tanpa menyedari pengaruh besar industri wellness hanyalah sikap berat sebelah yang mengelirukan masyarakat.

APA PILIHAN ANDA

Kepada pihak yang sering menjadikan “pengaruh Big Pharma” sebagai alasan, persoalan yang perlu ditanya ialah: apakah pilihan mereka? Adakah mereka sanggup memilih rawatan alternatif yang kebanyakannya tidak pernah melalui kajian klinikal, hanya bersandar pada testimoni dan andaian, dengan kandungan produk yang tidak jelas, tanpa pemantauan keselamatan selepas digunakan (post-marketing surveillance), serta tiada bukti keberkesanan dan keselamatan yang kukuh? Mempercayai doktor2 dan pakar2 yang beretika serta profesional ataupun pempengaruh media sosial dan doktor Tik Tok ?

Mempersoalkan integriti semua institusi kesihatan dalam dan luar negara seperti KKM, WHO, FDA dan lain2 hanyalah naratif kelompok yang taksub kepada teori konspirasi. Mereka adalah minoriti kecil, sedangkan majoriti pengamal perubatan moden dan masyarakat umum masih menaruh keyakinan kepada autoriti kesihatan yang sah. Kepada yang terperangkap dalam sangkaan buruk ini, keluarlah dari “circle” yang keliru ini. Selidiklah dengan lebih mendalam, berfikir dengan rasional, kerana anda sebenarnya tiada pilihan yang lebih baik daripada mempercayai badan kesihatan yang sudah terbukti kredibilitinya. Memang tidak ada organisasi dan sistem yang sempurna tetapi bijaklah memilih yang lebih baik dan berwibawa.

KESIMPULAN

Walaupun Big Pharma memainkan peranan penting dalam membiayai penyelidikan, adalah tidak benar untuk mengatakan mereka mengawal seluruh sains perubatan. Banyak kajian berimpak tinggi sebenarnya ditaja oleh kerajaan, universiti dan yayasan bebas. Dengan adanya sistem semakan terbuka, pendaftaran kajian, serta analisis bebas, bukti saintifik tidak mudah dimanipulasi. Kajian terhadap ubat murah juga tetap berjalan, dan ubat ini tetap akan digunakan selagi terbukti berkesan dan selamat. Isunya bukan konspirasi, tetapi proses sains yang ketat demi melindungi pesakit.

Dato' Dr. Rushdan Noor

26hb Ogos 2025

Rujukan Ringkas

1. The RECOVERY Collaborative Group. NEJM. 2021;384:693–704.

2. Rossouw JE, et al. JAMA. 2002;288(3):321–333.

3. Campbell JM, et al. Diabetologia. 2017;60(3):443–451.

VAERS/PELAPORAN AEFI : ANTARA FAKTA DAN MANIPULASI ANTI-VAKSIN

 

VAERS/PELAPORAN AEFI: ANTARA FAKTA DAN MANIPULASI ANTI-VAKSIN

PENGENALAN

Dalam era media sosial, pelbagai maklumat tentang vaksin tersebar tanpa tapisan. Salah satu “senjata” yang sering digunakan oleh golongan anti-Vx ialah data daripada Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) di Amerika Syarikat. Di Malaysia dan WHO kita guna istilah sistem pelaporan AEFI (Adverse Events Following Immunization) yang merupakan salah satu komponen pelaporan ADR ("Adverse Drug Reaction").

Ramai yang terkeliru kerana tidak memahami tujuan asal sistem ini. Artikel ini akan menjelaskan apa itu VAERS, bagaimana ia kerap dimanipulasi, dan bagaimana kita boleh menangkis hujah anti-Vx.

APA ITU VAERS ?

VAERS ialah sistem pelaporan pasif yang diwujudkan pada tahun 1990 oleh CDC dan FDA. Ia membenarkan peluang kepada sesiapa sahaja, sama ada doktor, jururawat, pesakit, atau ibu bapa melaporkan apa sahaja kejadian yang berlaku selepas vaksin diberikan. Tak kisah kejadian itu ada kaitan ataupun tidak ada kaitan dengan vaksin.

Tujuan utama VAERS adalah sebagai sistem amaran awal. Ia berfungsi seperti “alat penggera/alarm”. Apabila terdapat corak luar biasa, penyiasatan lanjut dijalankan menggunakan kaedah saintifik yang lebih kukuh.

Namun, VAERS tidak direka untuk membuktikan punca. Laporan di dalamnya:

1. Belum disahkan ("unverified").

2. Boleh laporkan kejadian yang kebetulan, contohnya kematian akibat kemalangan dan lain2 selepas vaksin . Kalau merujuk kepada laporan, ada kes kejutan elektrik, "sunburn", mati lemas, ditembak, dibunuh dan lain2 yang pelik juga dilaporkan. Jadi data2 dari VAERS ini sangat mentah dan caca-merba.

3. Tidak mewakili kadar sebenar kejadian kerana belum lagi disahkan kaitan dengan vaksin.

Oleh itu, VAERS hanyalah langkah awal, bukan bukti muktamad bahawa vaksin berbahaya.

BAGAIMANA ANTI-Vx MENYALAHGUNAKAN VAERS

Golongan anti-Vx sering:

1. Ambil data mentah (oleh diakses oleh orang ramai) tanpa konteks contohnya menyatakan “ribuan kematian akibat vaksin COVID-19 dilaporkan di VAERS” seolah-olah ia bukti rasmi. Hakikatnya, kebanyakan laporan ini tidak menunjukkan kaitan sebab-akibat.

2. Gagal membezakan korelasi dengan kausaliti/sebab-akibat , hanya kerana sesuatu berlaku selepas vaksin, tidak bermakna vaksin penyebabnya (contoh: hujan dan payung, bila hujan ramai guna payung, ujud korelasi antara hujan dan payung tetapi bukan payung yang menyebabkan hujan, jadi tidak ada kausaliti ataupun hubungan sebab dan akibat antara payung dan hujan. Golongan anti-Vx sering menyalahkan payung apabila hujan).

3. Memetik laporan luar biasa seperti lumpuh atau kematian, walaupun siasatan mendapati ia tiada kaitan dengan vaksin, kemudian ditularkan. Ada yang membuat kumpulan medsos mengumpulkan semua aduan penerima vaksin untuk dijadikan senjata hasutan.

Taktik ini berkesan menimbulkan keraguan di kalangan orang awam yang tidak biasa dengan istilah teknikal perubatan.

MAKLUMAT YANG ORANG RAMAI PERLU TAHU UNTUK MENEPIS DAKYAH ANTI-Vx

Seseorang yang sudah terjerumus dalam dakyah Anti-Vx memang sukar untuk keluar dari lubang arnab, jadi tumpuan kesedaran ini perlu diberikan kepada orang awam dan golongan atas pagar yang masih terbuka minda mereka. Sebagai ulangkaji dari penerangan di atas, berikut adalah beberapa maklumat penting yang perlu diketahui oleh orang ramai tentang VAERS/Pelaporan AEFI

1. Fungsi sebenar VAERS dengan analogi mudah.

VAERS ibarat sistem “alarm kebakaran”. Kadangkala alarm berbunyi kerana asap masakan, bukan kerana kebakaran sebenar. Bila alarm berbunyi, kita pergi siasat dahulu bukan terus panggil bomba. Begitu juga VAERS, ia berfungsi memberi amaran awal, tetapi perlu ada siasatan lanjut sebelum membuat kesimpulan. Anti-Vx bila dengar bunyi alarm di rumah sebelah, terus heboh rumah terbakar dan ada orang mati terbakar.

2. Tidak ada ubat dan kaedah rawatan yang sempurna dan tanpa risiko kesan sampingan.

Semua rawatan perubatan, termasuk vaksin, ada risiko. Namun, dalam konteks vaksin, pemantauan dari aspek keselamatan adalah sangat teliti, terperinci dan telus dari semenjak kajian klinikal hinggalah diberikan kepada pengguna. Malahan lebih ketat dari ubat2an lain, jadi sepatutnya orang ramai lebih yakin. Kajian besar menunjukkan manfaat vaksin jauh lebih besar berbanding mudarat. Terlalu jauh perbezaannya antara proses pemantauan vaksin berbanding dengan produk2 kesihatan dan suplemen yang dijual di pasaran. Bayangkan jika proses pelaporan yang sama dilakukan ke atas produk2 ini.

3. Proses pemantauan vaksin melalui VAERS ini sangat ketat dan telus.

Laporan VAERS yang mencurigakan disiasat melalui sistem lain yang lebih kukuh seperti Vaccine Safety Datalink (VSD) dan BEST. Kajian epidemiologi besar digunakan untuk mengesahkan atau menolak sesuatu petunjuk.

Di Malaysia, borang AEFI dihantar kepada NPRA secara manual atau melalui sistem elektronik. NPRA menyemak kes tersebut, jika serius, siasatan terperinci dijalankan termasuk rekod perubatan, ujian makmal, dan laporan bedah siasat jika ada. Kes diserahkan ke Jawatankuasa AEFI Kebangsaan untuk menilai sama ada ia berhubung kait dengan vaksin atau tidak. Semua hasil siasatan dari laporan AEFI Malaysia akan disumbangkan ke dalam VigiBase, pangkalan data global WHO.

Jika terdapat kesan sampingan serius yang disebabkan oleh vaksin, kajian terperinci dijalankan untuk mengetahui mekanisma dan kaedah pencegahan untuk disyorkan. Kadar kesan sampingan itu akan diukur dan dibandingkan dengan kadar dalam populasi umum. di samping kajian epidemiologi bagi menentukan samada ianya masih selamat diambil (manfaat lebih besar dari mudarat).

Hasil akhir siasatan tidak didedahkan kepada orang ramai dalam VAERS dataset, tetapi hanya melalui laporan analisis rasmi, penerbitan saintifik, dan mesyuarat kesihatan awam.

4. KKM dan Petugas Perubatan tidak akan mengesyorkan sesuatu yang memberi lebih kemudaratan kepada orang ramai.

VAERS atau sistem pelaporan AEFI ini adalah bukti betapa telitinya pemantauan ke atas vaksin dengan cara yang telus, lebih teliti dari ubat2an lain. Proses pelaporan dan siasatan pula melalui beberapa peringkat dan tapisan oleh pakar2. Negara kita pula perlu memanjangkan laporan ini ke peringkat antarabangsa (WHO). Dengan sistem pemantauan yang begitu ketat, orang ramai sepatutnya lebih yakin dengan vaksin.

KESIMPULAN

VAERS ataupun lain2 sistem pelapuran AEFI adalah alat penting dalam pemantauan keselamatan vaksin, tetapi bukan bukti muktamad tentang bahaya vaksin. VAERS adalah bukti vaksin dipantau begitu rapi dan telus. Ianya proses tapisan awal yang berfungsi seperti alat penggera. Tetapi malangnya golongan anti-Vx sering memanipulasi data ini untuk menakutkan masyarakat. Orang ramai perlu faham tentang fungsi sebenar VAERS/pelaporan AEFI, rajin membaca dan merujuk kepada pihak yang berwibawa untuk dijadikan benteng dari tipudaya golongan Anti-Vx. Di samping itu perlu ada pihak yang dapat menepis hujah golongan anti-Vx apabila mereka menyebarkan maklumat yang salah. Dengan itu, kepercayaan masyarakat terhadap vaksin dapat dipelihara.

Dato' Dr. Rushdan Noor

16hb Sep 2025

RUJUKAN

1. Shimabukuro TT, Nguyen M, Martin D, DeStefano F. Safety monitoring in the Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS). Vaccine. 2015;33(36):4398-4405. doi:10.1016/j.vaccine.2015.07.035

2. Haber P, Moro PL, Lewis P, Woo EJ, Jankosky C, Cano M. Post-licensure surveillance of vaccines: role of VAERS and v-safe. Clin Ther. 2021;43(1):37-55. doi:10.1016/j.clinthera.2020.11.004

3. Moro PL, Woo EJ, Marquez PL, Cano M. Monitoring the safety of COVID-19 vaccines using VAERS and v-safe. Vaccine. 2022;40(40):5766-5771. doi:10.1016/j.vaccine.2022.08.021

4. Institute of Medicine (US). Adverse Effects of Vaccines: Evidence and Causality. Washington (DC): National Academies Press; 2012.

5. Centers for Disease Control and Prevention (CDC). About the Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS). https://vaers.hhs.gov/about.html

6. World Health Organization (WHO). Vaccine safety basics. https://vaccineknowledge.ox.ac.uk/vaccine-safety

7. National Pharmaceutical Regulatory Agency (NPRA). Adverse Event Following Immunisation (AEFI).

Contoh laporan VAERS